Постановление Красноярского краевого суда от 08 июля 2016 года №4А-538/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2016 года Дело N 4А-538/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 08 июля 2016 года.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Васильевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 21 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «Хладко» (далее- ЗАО КХ «Хладко»),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2016 года, ЗАО КХ «Хладко» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 21 апреля 2016 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная на него жалоба государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Васильевой Е.В., без удовлетворения.
В жалобе поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, государственный инспектор отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Васильева Е.В. просит отменить вынесенные в отношении ЗАО КХ «Хладко» судебные решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что юридическим лицом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", при этом назначенное судом наказание в виде административного штрафа несоразмерно характеру совершенного правонарушения и является чрезмерно мягким.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Основанием для привлечения ЗАО КХ «Хладко» к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", промышленная безопасность опасных производственных объектов- состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).
Такие требования предусмотрены, в том числе, частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, нарушение которых установлено судьями при рассмотрении дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ЗАО КХ «Хладко» административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении суда, в их числе: распоряжением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 10.12.2015 года № 5082-р/кр «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» (л.д.9-12), актом проверки ЗАО КХ «Хладко» от 28.12.2015 года (л.д.15-24), предписанием о принятии мер по устранению выявленных нарушений от 28.12.2015 года (л.д.25-29), протоколом об административном правонарушении в отношении ЗАО КХ «Хладко» от 19.01.2016 года (л.д.32-36), а так же иными доказательствами.
Вина ЗАО КХ «Хладко» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ЗАО КХ «Хладко» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.
Не усмотрев оснований для назначения ЗАО КХ «Хладко» наказания в виде приостановления деятельности, о которой просил государственный инспектор отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Васильева Е.В., судьи обосновано признали предлагаемую в отношении ЗАО КХ «Хладко» меру ответственности чрезмерной, более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снизили размер штрафа до 100 000 рублей. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Нарушений прав ЗАО КХ «Хладко» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 21 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «Хладко», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Васильевой Е.В., без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка