Постановление Красноярского краевого суда от 17 июля 2015 года №4А-538/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2015 года Дело N 4А-538/2015
 
г. Красноярск 17 июля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Кузьмина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 09 декабря 2014 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьмина П.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 09 декабря 2014 года Кузьмин П.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Кузьмин П.А. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ из-за заболевания. Мировым судьей были искажены показания свидетеля ФИО5
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 29 октября 2014 года в 21 час 25 минут Кузьмин П.А. управлял транспортным средством на < адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Кузьминым П.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей городского суда доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кузьмин П.А. отказался; протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что заключение не было вынесено вследствие категорического отказа испытуемого от медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей - инспектора ФИО6, врача психиатра-нарколога КГБУЗ «< данные изъяты>» ФИО7, которые указывали, что Кузьмин П.А. отказался сдать биологическую среду на анализ, пояснив, что не хочет предоставлять пробу, время для сдачи анализа предоставлялось в достаточном количестве; показаниями врача-уролога поликлиники № < адрес> ФИО5, пояснявшего, что выявление у Кузьмина П.А. заболевания «острого простатита» не препятствовало Кузьмину П.А. сдать мочу на анализ без использования каких-то специальных устройств; а также другими материалами дела.
Содержащееся в жалобе заявителя утверждение о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, так как не смог сдать анализ мочи, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что отказ Кузьмина П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в отказе сдать биологический объект на анализ.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).
Довод жалобы о том, что была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, не может быть признан состоятельным. Как следует из представленных материалов, показаниям всех свидетелей была дана надлежащая и мотивированная оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для переоценки указанных доказательств у судьи городского суда не имелось.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина П.А. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Кузьмина П.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, судебные решения подлежат оставлению без изменения, жалоба Кузьмина П.А. на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 09 декабря 2014 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьмина П.А. оставить без изменения, жалобу на них - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка