Постановление Красноярского краевого суда от 26 июля 2019 года №4А-537/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 4А-537/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Хрипачева Петра Дмитриевича и его защитника Бузунова Юрия Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хрипачева Петра Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 октября 2018 года Хрипачев П.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи было отклонено, в его восстановлении было отказано.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 14 февраля 2019 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба Хрипачева П.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Хрипачев П.Д. и его защитник Бузунов Ю.В. просят принятое по делу постановление мирового судьи отменить, указывают, что административный материал был составлен заинтересованным в исходе дела сотрудником полиции, не был запрошен биллинг сотового оператора на предмет установления места нахождения участников административного дела в момент совершения правонарушения. Суд критически отнесся к свидетелям со стороны Хрипачева П.Д. При обращении потерпевшего в травмпункт у него не была установлена степень алкогольного опьянения. Также не был определен предмет, которым были причинены травмы потерпевшему.
На жалобу поступили возражения от ФИО4 в которых последний просит в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 февраля 2018 около 21 часа 00 минут по адресу: первый подъезд <адрес> <адрес> Хрипачев П.Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил телесные повреждения ФИО4, а именно, ударил его лопатой по голове, от чего у него была рассечена бровь и пошла кровь. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения Хрипачевым П.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к административной ответственности Хрипачева П.Д.; объяснениями потерпевшего ФИО4; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; актом обследования живого лица от 16 февраля 2018 года, согласно которому ФИО4 причинено повреждение в виде поверхностной раны в лобной области слева с переходом на бровную дугу, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, описание, локализация телесного повреждения у ФИО4, время его причинения согласуются с показаниями последнего; письменными объяснениями ФИО8, а также другими материалами дела.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Хрипачева П.Д. и его защитника Бузунова Ю.В. о том, что все обвинения построены лишь на показаниях родственников потерпевшего, являющихся заинтересованными лицами, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. Показания указанных свидетелей судьей оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым не имеется.
Ссылка в жалобе на неверную оценку судом показаний свидетеля ФИО10 является несостоятельной. Данным показаниям мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям одних свидетелей, и принял во внимание показания других, изложены в судебном постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Принимая решение о привлечении к административной ответственности Хрипачева П.Д. мировой судья учел наличие личных неприязненных отношений, затяжного конфликта между Хрипачевым П.Д. и потерпевшим ФИО4, давность нанесения телесных повреждений у потерпевшего, показания свидетелей, являющихся, как непосредственными очевидцами конфликта, так и свидетелями, которые поясняли, что видели потерпевшего без телесных повреждений до возникших разногласий.
Доводы жалобы о том, что при обращении потерпевшего в травмпункт у него не была установлена степень алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины Хрипачева П.Д в совершенном административном правонарушении.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении биллинга сотового оператора на предмет установления места нахождения участников административного дела в момент совершения правонарушения также не может быть принято во внимание, так как указанное обстоятельство было установлено иными материалами дела.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудника полиции ФИО11 при составлении административного материала материалами дела не подтверждается и с жалобой доказательств этого не представлено.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хрипачева Петра Дмитриевича оставить без изменения, его жалобу и жалобу его защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка