Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 4А-537/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июля 2019 года Дело N 4А-537/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кириченко А. А. на вступившие в законную силу решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 7 июня 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 20 апреля 2018 года, которым
Кириченко А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 января 2018 года Кириченко А.А. в 2 часа 30 минут 28 января 2018 года, управляя транспортным средством "Лексус RX400H", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Ленина от ул.Жукова в сторону ул.Героев Советского Союза в г.Славгороде Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 3 часа 30 минут 28 января 2018 года по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Ленина, д.129, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 7 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кириченко А.А. - Моисцрапишвили О.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кириченко А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с участием понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, которые являются сотрудниками частного охранного предприятия "Сокол" и народными дружинниками, периодически привлекаются в данном качестве при совершении процессуальных действий по вызову сотрудников полиции, а потому были заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кириченко А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Кириченко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 557258 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.
Таким образом, Кириченко А.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 721612 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 703462 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 557258 (л.д.4), рапортами сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 от 28 января 2018 года (л.д.6-7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 332321 (л.д.8), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.9-10), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кириченко А.А. (л.д.53-61), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.91-104, 106-109, 112-114), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кириченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с участием понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, которые являются сотрудниками частного охранного предприятия "Сокол" и народными дружинниками, периодически привлекаются в данном качестве при совершении процессуальных действий по вызову сотрудников полиции, сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в исходе дела и недопустимости процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доказательств.
Как следует из материалов дела, в том числе показаний понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, на месте применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении последние оказались случайно в ходе проверки охраняемых объектов, расположенных, в том числе, на ул.Ленина в г.Славгороде Алтайского края, звонков или сообщений о необходимости оказать содействие сотрудникам полиции не получали.
Из показаний сотрудников полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 3 следует, что последний остановил первый попавшийся автомобиль, кому-либо с целью обеспечения участия понятых не звонил.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные в качестве понятых лица могли иметь заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кириченко А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неверно указана дата вынесения постановления. Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.
Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по данному делу является 20 апреля 2018 года.
Кроме того, в решении судьи городского суда неточно указаны место и время совершения административного правонарушения.
В этой связи судебные акты подлежат уточнению. При этом данные обстоятельства на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияли.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 20 апреля 2018 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 7 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Кириченко А. А. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав в постановлении и решении дату вынесения постановления "20 апреля 2018 года", а в решении также на то, что Кириченко А. А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 3 часа 30 минут 28 января 2018 года по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Ленина, д.129.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
