Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года №4А-537/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 4А-537/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 марта 2019 года) жалобу И.Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года в отношении И.Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, И.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, И.Д.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года в 02 часа 18 минут возле адрес Республики Башкортостан И.Д.М., управлявший транспортным средством "Hyundai i40", государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии И.Д.М. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Основанием полагать, что водитель И.Д.М. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД один из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, предусмотренный пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения И.Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2018 года, согласно которому основанием для отстранения И.Д.М. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым И.Д.М. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2018 года (л.д. 12); рапортом инспектора ИАЗ гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Б.З.З. от 26 ноября 2018 года об обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 13, 31);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району С.А.А., данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 31 оборот);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 14).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания И.Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Довод жалобы о том, что И.Д.М. не управлял транспортным средством, был предметом оценки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнут совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Б.З.З. и С.А.А., данных ими в судебном заседании 24 декабря 2018 года следует, что во временя несения службы на адрес был остановлен автомобиль марки "Hyundai" водитель которого отказался представить сотруднику ГИБДД документы и, став сдавать назад, уехал. В ходе преследования данное транспортное средство было остановлено возле адрес. Транспортное средство находилось под управлением водителя И.Д.М., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в последующем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из видеозаписи усматривается, что к моменту подъезда патрульного автомобиля, с видеорегистратора которого проводилась видеозапись, автомобиль марки "Hyundai i40", государственный регистрационный знак ..., остановился возле ворот адрес, когда к водителю И.Д.М. подошли сотрудники ДПС, ворота открылись и автомобиль въехал во двор дома, после чего водитель И.Д.М. был доставлен в патрульный автомобиль.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об управлении И.Д.М. 26 ноября 2018 года в 01 час 30 минут по адрес Республики Башкортостан транспортным средством "Hyundai i40", государственный регистрационный знак ....
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что И.Д.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для направления И.Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
Таким образом, сотрудники полиции на законных основаниях направили И.Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении И.Д.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит звук, фиксирует применение в отношении И.Д.М. мер обеспечения производства по делу, а также факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении И.Д.М.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности И.Д.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Действия И.Д.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года в отношении И.Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Ф.М. Каримова
Справка: мировой судья Хусаинов А.У.; федеральный судья Утарбаев А.Я.
(N 44а-537/19)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка