Постановление Оренбургского областного суда от 23 сентября 2019 года №4А-537/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 4А-537/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Петрова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бузулука Оренбургской области от 4 июля 2019 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Виктора Николаевича,
установил:
постановлением судебного участка N 2 г.Бузулука Оренбургской области от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года, Петров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Петров В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2019 года в 11:15 часов около дома N 23 по ул. 7 Линия в г. Бузулуке Оренбургской области Петров В.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21120, г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Петров В.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Петрова В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К" (заводской номер 006356, дата последней поверки - 20 сентября 2018 года).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2019 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова В.Н. составила 0,163 мг/л.
С результатом проведенного исследования Петров В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Факт совершения Петровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); карточкой нарушений (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Петровым В.Н. подтверждается материалами дела и доводами настоящей жалобы не оспаривается.
Таким образом, действия Петрова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение Петрова В.Н. о том, что он управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что по результату исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у названного лица установлено состояние опьянения.
Кроме того, основанием для направления Петрова В.Н. на данный вид исследования послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), что зафиксировано в соответствующем акте.
Содержание этого процессуального документа удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Петрова В.Н., который не был лишен возможности заявить об отсутствии законных оснований для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако подписал акт без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения не заявлял.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, К.И.В. и Р.М.В. подтвердили наличие у Петрова В.Н. признаков опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Петров В.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что во время освидетельствования использовался старый мундштук, опровергается показаниями инспектора ДПС И.К.Б. и понятого К.И.В. Из показаний этих лиц следует, что перед началом освидетельствования в присутствии Петрова В.Н. инспектор ДПС И.К.Б. распечатал новый мундштук и вставил его в техническое средство измерения, после чего предложил Петрову В.Н. продуть.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрову В.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Участие двух понятых при отстранении Петрова В.Н. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующим протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых К.И.В. и Р.М.В., показаниями этих лиц в суде.
В жалобе, ссылаясь на показания понятого Р.М.В., заявитель указывает на то, что второй понятой К.И.В. подошел к патрульному автомобилю ДПС после составления акта освидетельствования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля К.И.В. подтвердил свое участие в качестве понятого при освидетельствовании Петрова В.Н. на состояние алкогольного опьянения. Из протокола судебного заседания от 5 августа 2019 года также не следует, что Р.М.В. в своих объяснениях указывал на то, что освидетельствование Петрова В.Н. проводилось с участием одного понятого. Данный свидетель показал, что "второй понятой появился чуть позже него" (л.д. 67).
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка проведения в отношении Петрова В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что при оценке показаний алкотектора не учтены пределы допустимой абсолютной погрешности прибора (+- 0,020 мг/л), является ошибочной, поскольку в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/л) возможная погрешность измерений уже включена и повторному учету не подлежит.
В жалобе заявитель ссылается на то, что имел желание участвовать в судебном заседании при допросе инспектора ДПС И.К.Б. и понятого К.И.В., однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, отобрав показания этих лиц.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела мировым судьей 1 июля 2019 года в 14:30 часов Петров В.Н. извещен лично 25 июня 2019 года по телефону, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма (л.д. 32).
Указанные процессуальные действия мирового судьи соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
1 июля 2019 года в судебное заседание Петров В.Н. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Необходимые условия для реализации Петровым В.Н. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, а потому оснований судить о том, что при опросе свидетелей И.К.Б. и К.И.В. были нарушены процессуальные права Петрова В.Н., не имеется.
Ходатайство Петрова В.Н. о повторном допросе названных свидетелей было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. Судьей указано о том, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетели давали показания по обстоятельствам правонарушения, их показания внесены в протокол судебного заседания. Сведений о том, что эти свидетели могут пояснить иные обстоятельства по делу, не имеется, потому оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Петрову В.Н. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Петрова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бузулука Оренбургской области от 4 июля 2019 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года, вынесенные в отношении Петрова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка