Постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2019 года №4А-537/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 4А-537/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении
ПАРФЕНОВА Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе Парфенова И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 05.03.2019, Парфенов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
В надзорной жалобе Парфенов И.В. просит постановление судьи районного суда в части выдворения за пределы Российской Федерации отменить, мотивируя тем, что судом при назначении наказания не учтено, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 (брак с которой ранее был расторгнут), имеет место работы, поддерживает семейные отношения с родственниками жены, ранее он никогда не нарушал миграционный режим, вину признал, штраф оплатил; полагает, что судом нарушены положения ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; указывает также, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 2).
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлено нарушение гражданином <данные изъяты> <данные изъяты> Парфеновым И.В. режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в невыезде за пределы Российской Федерации по окончании законного срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) и пребывании с ДД.ММ.ГГГГ без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса Парфенова И.В., его признательными показаниями в заседании суда первой инстанции, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, копией национального паспорта, копией удостоверения личности, сведениями паспорта ФИО7 согласно которым брак с Парфеновым И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Парфенова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Парфенову И.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (на территории РФ не работает, близких родственников, проживающих в РФ не имеет), наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Парфенову И.В. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены судом при назначении наказания Парфенову И.В. в полном объеме.
Доводы Парфенова И.В. о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ему необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, подлежат отклонению ввиду следующего.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Материалы дела и жалоба заявителя не содержат сведений о наличии обстоятельств, при которых выдворение Парфенова И.В. за пределы Российской Федерации нарушало бы право на уважение его личной и семейной жизни, и противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, учитывая степень его лояльности к правопорядку страны пребывания, назначение Парфенову И.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей областного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Парфенова И.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судей предыдущих инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда Парфенов И.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направленной на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Подвергать сомнению изложенные в ней сведения оснований не имеется. В связи с тем, что ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Парфеновым И.В. заявлено не было, судья областного суда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел поданную им жалобу в его отсутствие.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 05 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Парфенова Ильи Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка