Постановление Самарского областного суда от 15 мая 2018 года №4А-537/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 4А-537/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шевчука В.И. - представителя по доверенности ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на постановление N1465 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 26.01.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.04.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением N1465 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 26.01.2017г. Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и с применением положений ч.2 ст.4.4 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.04.2017 постановление должностного лица от 26.01.2017 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 27.06.2017 постановление должностного лица от 26.01.2017 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.04.2017 изменены путем переквалификации действий юридического лица с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности"). В остальной части постановление должностного лица от 26.01.2017 и решение районного суда от 03.04.2017 оставлены без изменения.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 25.08.2017 постановление должностного лица от 26.01.2017 (с учетом изменений, внесенных решением Самарского областного суда от 27.06.2017), решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.04.2017 (с учетом изменений, внесенных решением Самарского областного суда от 27.06.2017) и решение Самарского областного суда от 27.06.2017 в отношении ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ дополнены указанием об оставлении без изменения назначенного административного наказания в размере 75 000 рублей. В остальной части постановление административного органа и судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Верховного Суда РФ N46-АД17-44 от 10.01.2018г. решение судьи Самарского областного суда от 27.06.2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 25.08.2017, вынесенные в отношении ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.
Решением судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г. постановление должностного лица от 26.01.2017г. и решение районного суда от 03.04.2017г. изменены: действия ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" переквалифицированы с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением с учётом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей; исключено из решения суда указания на нарушения ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии в помещениях хранилища и серверной на 1-ом этаже автоматической пожарной сигнализации (пункты 4 и 5 протокола N1464 от 28.11.2016 года). В остальной части постановление должностного лица от 26.01.2017г. и решение районного суда от 03.04.2017г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Шевчук В.И. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к административной ответственности и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; обращает внимание, что судьей областного суда не дана надлежащая правовая оценка доводам относительно обоснованности отклонения ходатайства о применении меры наказания в виде предупреждения и положений ст.2.9 о малозначительности совершенного правонарушения; полагает неустановленными причины и условия правонарушения, искаженными в судебных решениях доводы жалобы представителя Банка; просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения в отношении ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.
СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется по НПБ 110-99 соответствующим СНиП и другим документам, утвержденным в установленном порядке.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 03.06.2011 N 120-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении).
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 03.06.2011 N 120-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения N1016 от 19.08.2016г. в период с 5 по 24 октября 2016 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Тополиная, д.32Б, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ: в нарушение ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.22, п.472, подп. "в" п. 42, подп. "г" п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ), пп.3, 4, 1.7 табл.; пп.3, 4, 1.7 табл.1, 35.2 табл. 3 НПБ 110-03; пп.3, 4, п.26 табл.3 НПБ 110-03; п. 4.3, 7.23* СНиП 21-01-97*; п.1.12 СНиП 2.08.02.-89* "Общественные здания и сооружения"; п.6.8.19 СП 2.13130.2009
- руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в помещении серверной (поз. 12 по техническому паспорту здания), по факту: заделка монтажной пеной;
- помещение серверной (поз. 12 по техническому паспорту здания) не защищено первичными средствами пожаротушения (углекислотным или хладоновым огнетушителем с учетом специфики помещения с вычислительной и др. техникой), по факту обеспечено порошковым огнетушителем;
- в помещении серверной (поз. 12 по техническому паспорту здания) на 1-ом этаже допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
- помещение хранилища (поз.20 по техническому паспорту здания) на 1-м этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией;
- помещение серверной (поз.12 по техническому паспорту здания) на 1-ом этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией;
помещение тамбура восточного эвакуационного выхода (поз. 2а по техническому паспорту здания) не защищено автоматической пожарной сигнализацией;
- помещение архивов операционного офиса банка (поз.4а, 5,6,9, 12а по техническому паспорту здания), расположенные на 1-м этаже здания, не защищены автоматической системой пожаротушения;
- офисное помещение (поз. 11 по техническому паспорту здания) на 1-ом этаже эксплуатируется не в соответствии с назначением, по факту - используется как складское для хранения оргтехники, оборудования, различных материалов (упаковок) и других предметов;
- имеющаяся лестница для сообщения между 1-м (подвальным) этажом и 1-м этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре - по факту выход из подвальных помещений осуществляется через лестничную клетку в холл банка;
- помещение подвального этажа (1-го этажа) не оборудовано не менее чем двумя люками или окнами шириной 0,9 м и высотой 1,2 м;
- в нарушение ст. 1 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, подп. "б" п. 36 ППР РФ в подвальном помещении здания (-1-го этажа), при эксплуатации выхода наружу, обозначенного как эвакуационный, допускается хранение горючих материалов (коробок с бумагой и др.);
- на 1-м (подвальном) этаже здания, двери архивных помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1, как двери в противопожарной преграде между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (класс функциональной пожарной опасности - Ф 5.1, банка - Ф 4.3), не имеют пределов огнестойкости не менее EI 30 (фактически установлены деревянные двери);
а также нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ: в нарушение ч.4 ст.4, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.4, п.12.16, п.12.45, 12.48* НПБ 88-2001, проект 017-2007-ПС-РП; СП 1.13130.2009 (п. 6.9*, 6.19 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), п. 35 ППР РФ; п.6.16, п. 6.19, п. 6.32, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 1.91 СНиП 2.08.02-89*,
- помещение (поз.1 по техническому паспорту здания) на 1-м этаже здания не защищено не менее чем двумя пожарными извещателями - по факту установлен один пожарный дымовой извещатель (отсутствует 2-й пожарный дымовой извещатель, предусмотренный рабочим проектом 017-2007-ПС-РП на автоматическую пожарную сигнализацию);
- помещения 1-го этажа (поз. 8, 10, 11, 12, 21, 22, 23 по техническому паспорту здания) не имеют эвакуационного выхода, так как имеющийся выход не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам:
- по факту выход из указанных помещений ведет через 2 и более помещений в тамбур выхода на улицу (поз. 9 по техническому паспорту здания), в том числе, из-за обустройства бытового помещения в помещении коридора (поз. 10 по техническому паспорту здания); - внутренняя дверь тамбура выхода на улицу (поз. 9 по техническому паспорту здания) оборудована механическим запором, закрывающимся изнутри ключом; - внешняя дверь тамбура выхода на улицу (поз. 9 по техническому паспорту здания) оборудована электромагнитным запором, открывающимся электронным ключом и неразблокирующимся при срабатывании систем противопожарной защиты объекта;
- существующие установки пожарной автоматики (пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией) не соответствуют требованиям нормативных документов: приемно-контрольный прибор и приборы не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и не обеспечен контроль каналов передачи извещений, не обеспечен контроль за несанкционированным доступом в указанное помещение (поз. 46 по техническому паспорту здания);
- ширина участка пути эвакуации -1-го этажа менее требуемого, по факту 0,74 м;
- ширина участка пути эвакуации -1-го этажа менее требуемого, по факту 0,65 м;
- высота участка пути эвакуации по эвакуационной лестнице, ведущей из помещений подвала здания (-1-го этажа) на 1-й этаж, в зоне поворотной площадки составляет в свету 1,81 и 1,86 м, что менее требуемого (должно быть - не менее 2,2 м в свету от поверхности проступей и площадок лестницы);
- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, установленных требованием СНиП 21- 01-97* - на путях эвакуации -1-го этажа допускается перепад высот менее 45 см; в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех (по факту - 2) или пандус с уклоном не более 1:6;
- при высоте более 45 см малого лестничного марша эвакуационной лестницы, ведущей из помещений подвала здания (-1-го) на 1-й этаж, не предусмотрены ограждения с перилами;
- лестница на пути эвакуации, ведущая из помещений 1-го к восточному эвакуационному выходу, имеет в пределах одного марша ступени с различной высотой ступеней - по факту высота ступеней верхнего и нижнего марша лестницы в пределах 23,0; 17,0, 17,0; 16,0 см.,
о чем составлен акт проверки от 24.10.2016 года (л.д.126-139).
В подтверждение, что ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" совершены административные правонарушения, предусмотренные чч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 28.11.2016 N 1464,1465 об административных правонарушениях (л.д.21-22, 23-24); план 1-го этажа (л.д.35, 36); сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2016 (л.д.37-58); уведомление от 24.10.2016 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, направленное 24.10.2016 заказным письмом и 25.10.2016 электронной почтой (л.д.80-84); распоряжение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский N1016 от 19.08.2016 о проведении плановой выездной проверки в отношении ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (л.д.123-125); акт проверки N1016 от 24.10.2016г., в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, и фототаблица (л.д.126-138); технический паспорт здания (л.д.140-146); рабочий проект пожарной сигнализации (л.д.147-149); техническое заключение определения категории взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны (л.д.150-156), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о нарушении правил территориальной подведомственности являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и правильно отвергнуты, как основанные на неверном понимании подлежащих применению процессуальных норм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, следует расценивать как совершенное в форме бездействия, и местом совершения административного правонарушения является место нахождения ПАО Национальный Банк "ТРАСТ": Самарская область, г.Тольятти, ул.Тополиная, д.32Б, где выявлены вышеперечисленные нарушения. Таким образом, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителем главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору постановление вынесено с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Доводы надзорной жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Поскольку нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как малозначительное.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП отсутствуют.
Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным.
Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая, что ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" осуществляет свою деятельность в помещениях, где в силу назначения объекта осуществляется массовое пребывание людей, нарушения требований пожарной безопасности, совершенные ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на объекте защиты по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Тополиная, д.32Б - несут угрозу возникновения и распространения пожара, жизни и здоровью людей в результате пожара, а также что выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации), изменение вида наказания со штрафа на предупреждение не может быть применено, поскольку не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о наличии в действиях ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" состава административных правонарушений, предусмотренных чч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 26.01.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 03.04.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 26.01.2017г. и решения, вынесенного 03.04.2017г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 22.02.2018г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда. При этом, обоснованно учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 28.05.2017 N100-ФЗ в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и в ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем действия юридического лица правильно переквалифицированы с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017).
Принимая данное решение, судья областного суда исходил из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Поскольку на дату вступления в силу Федерального закона от 28 мая 2017г. N 100-ФЗ и на момент рассмотрения апелляционной жалобы на постановление должностного лица от 26.01.2017г. и решение районного суда от 03.04.2017г., постановление должностного лица не было исполнено, а также с учетом того обстоятельства, что деяние общества, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, деяние общества подлежит переквалификации на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 года N100-ФЗ).
Данный вывод судьи областного суда сомнений не вызывает, он основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При назначении наказания судья областного суда учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, финансовое и имущественное положение юридического лица, а также частичное устранение нарушений и обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины юридического лица, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, и с учётом вышеизложенного являются недопустимыми, не подлежит принятию во внимание, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные процессуальные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами должностного лица и предыдущих судебных инстанций оснований не имеется.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судебных инстанций о виновности ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, жалобы на решение районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N1465 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 26.01.2017г. (с учетом изменения, внесенного решением судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г.), решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.04.2017г. (с учетом изменения, внесенного решением судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г.) и решение судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г. в отношении ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Шевчука В.И. - представителя по доверенности ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка