Постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2017 года №4А-537/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2017 года Дело N 4А-537/2017
 
г. Пермь 20 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Вишнякова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.09.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Вишнякова Ю.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.09.2016 Вишняков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-40).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2017 постановление №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.09.2016 о привлечении Вишнякова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Вишнякова Ю.В. - без удовлетворения (л.д.66-67).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.04.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении было истребовано 12.04.2017 и поступило в Пермский краевой суд 14.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
Из материалов дела следует, что 12.05.2016 в 12:10 водитель Вишняков Ю.В. у дома 80 по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 12.05.2016 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 12.05.2016 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** №** от 12.05.2016 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства ** №** от 12.05.2016 (л.д. 6), объяснениями понятых П., Д. (л.д. 7, 8), справкой из компьютерной базы данных УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.18).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Вишнякова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу же направили на медицинское освидетельствование; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении при рассмотрении административного дела мировым судьей и в районном суде; при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства; судом не рассматривался вопрос малозначительности совершенного административного правонарушения.
Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано, отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Вишняков Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: нарушение речи.
В соответствии с пунктом 10 Правил Вишняков Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако Вишняков Ю.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, пройти медицинское освидетельствование отказался.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, отказ Вишнякова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Вишнякова Ю.В. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вишнякову Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Кроме того Вишняков Ю.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовали правовые основания его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, признаки опьянения отсутствовали, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Вишнякова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписями двух понятых. При этом Вишняков Ю.В., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, данным правом не воспользовался.
Наличие у Вишнякова Ю.В. признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден письменными объяснениями понятых.
Из письменных объяснений лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудниками полиции Вишнякову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Вишняков Ю.В. отказался.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вишняков Ю.В. направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данный вид исследования не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении при рассмотрении административного дела мировым судьей и в районном суде, является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья и судья районного суда извещали Вишнякова Ю.В. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 09.09.2016 и на 14.02.2017 заблаговременно заказным письмом по адресу, указанному Вишняковым Ю.В. в ходатайстве от 03.08.2016 (л.д.27-28), в получении корреспонденции ему никто не препятствовал, что подтверждается материалами дела: повесткой, возвращенной вместе с конвертом в связи с истечением срока хранения (л.д. 35-36, 63-64).
Указанное свидетельствует о том, что нижестоящими инстанциями были предприняты все необходимые меры для извещения Вишнякова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, судьями нижестоящих инстанций были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Вишнякова Ю.В. на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него административного дела. Оснований полагать, что право Вишнякова Ю.В. на защиту было нарушено, не имеется.
В жалобе заявитель жалобы указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Вишнякову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного Вишнякову Ю.В. наказания не усматривается.
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Вишнякова Ю.В. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Вишнякова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного Вишняковым Ю.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.09.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вишнякова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Вишнякова Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка