Постановление Калининградского областного суда от 22 января 2018 года №4А-537/2017, 4А-10/2018

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 4А-10/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Ивановой Елены Васильевны на вступившие в законную силу решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 04 октября 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 09 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель ФИО1 от 01 сентября 2017 года Иванова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 04 октября 2017 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Ивановой Е.В. - без удовлетворения.
Решением Калининградского областного суда от 09 октября 2017 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба привлекаемого лица - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 15 декабря 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом второй инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права. Полагает, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 декабря 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.В., которое поступило 22 декабря 2017 года.
Потерпевший ФИО2, председатель СНТ "ФИО3" уведомлены о поступлении жалобы на вышеуказанные судебные акты, копия жалобы направлена в их адрес. От ФИО4 в лице его представителя Лаптева А.С. в адрес Калининградской областного суда поступили возражения на жалобу, в которых он указал, что состоявшиеся по делу судебные акты являются правильными и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил их оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица в лице его представителя - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Диспозиция указанной нормы состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка, в том числе без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок, в том числе без оформления правоустанавливающих документов. Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава административного правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Как усматривается из материалов дела, Ивановой Е.В. при возведении металлических ворот, которыми она пользуется, допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают,а именно:
- распоряжением от 26 июня 2017 года N о проведении внеплановой выездной проверки (л/д 70-74);
- распоряжением от 08 августа 2017 года N о внесении изменений в распоряжение от 26 июня 2017 года N о проведении внеплановой выездной проверки (л/д 75-76);
- актом проверки от 10 августа 2017 года N (л/д 86-93), из которого следует, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером N ограничен и осуществляется с западной стороны земельного участка через калитку и ворота из кованного металла, а так же с восточной стороны через калитку из кованного металла; ограждение земельного участка по всему периметру выполнено из сетки "Рабица"; на территории земельного участка с кадастровым номером N расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ивановой Е.В. Также на участке расположены хозяйственная постройка, веранда, высажены декоративные и плодово-ягодные деревья и кустарники. Территория облагорожена, разработаны грядки. Определение местоположения и координат поворотных точек границ объекта земельных отношений выполнено с использованием программных и технических средств: ГНСС оборудование TopconHiperSR N 1226-10210, свидетельство о поверке N от 17 октября 2016 года (действительно до 16 октября 2017 года) и TopconHiperSR N 1226-10243, свидетельство о поверке N от 03 октября 2016 года (действительно до 02 октября 2017 года), государственный реестр средств измерений рег. N; программное обеспечение ГИС "Панорама". В результате проверочных мероприятий с использованием TopconHiperSRN 1226-10210 и TopconHiperSR N 1226-10243 должностными лицами установлено, что ворота и калитка с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Ивановой Е.В., через которые осуществляется доступ на земельный участок с кадастровым номером N, установлены не в соответствии с границами данного земельного участка. Часть территории земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования), площадью <данные изъяты> кв.м., самовольно занята и используется Ивановой Е.В. до настоящего времени.
- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 10 августа 2017 года N (л/д 94-95);
- протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2017 года (л/д 5-9), составленным государственным инспектором Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Балтийского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5, из которого следует, что Иванова Е.В. допустила нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании части территории земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования), площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанные доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судебными инстанциями дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины Ивановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения ее к административной ответственности с учетом обстоятельств, установленных решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 07 марта 2017 года и решением судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года, однако данные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 10 января 2017 года Иванова Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: за самовольное занятие земельных участков с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных вдоль южной и западной границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 07 марта 2017 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью совершения Ивановой Е.В. административного правонарушения.
Вместе с тем, выявленное 10 августа 2017 должностными лицами административное правонарушение носит длящийся характер, поскольку земельный участок продолжал использоваться Ивановой Е.В. после прекращения производства по вышеуказанного делу. Проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении привлекаемого лица была проведена уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке 10 августа 2017 года с участием привлекаемого лица и с использованием программных и технических средств, результаты которой отражены в вышеуказанном акте проверки от 10 августа 2017 года. Каких-либо пояснений относительно порядка проведения проверки, а также ее результатов в акте не имеется. Сведения о том, что результаты указанного акта проверки были оспорены в установленном законом порядке, отсутствуют.
При этом судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в настоящем деле добыты достоверные объективные доказательства самовольного занятия Ивановой Е.В. части земельного участка с кадастровым номером N, площадью не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> кв.м, что не отрицалось привлекаемым лицом в процессе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2017 года (л/д 58-59) и протоколу судебного заседания от 09 ноября 2017 года (л/д 146-147).
Таким образом, действия или бездействие Ивановой Е.В. в виде фактического отказа устранить самовольное занятие части земельного участка, совершенные после 07 марта 2017 года, образуют самостоятельный состав длящегося административного правонарушения, выявленного уполномоченными должностными лицами 10 августа 2017 года, за которое привлекаемое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 данной статьи, предусматривающей, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Безосновательной является позиция заявителя относительного формального рассмотрения дела судом второй инстанции, поскольку жалоба Ивановой Е.В. была рассмотрена в суде второй инстанции с соблюдением требований ст. 30.9 КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, выразившего свою позицию в рамках рассмотрения настоящего дела. Согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2017 года (л/д 146-147) каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании необходимых документов, при рассмотрении дела в суде второй инстанции заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны участвующих лиц не поступило.
Довод Ивановой Е.В. о том, что при проведении проверки не были учтены требования "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года N 90, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о доказанной виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, поскольку установленный законом порядок проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства соблюден, процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, не допущено. Протокол об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Ссылки автора жалоба на нормы ГПК РФ свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм права, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами, предусмотренными КоАП РФ.
Ходатайство Ивановой Е.В. о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 31.6 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления и судебных актов, жалоба не содержит.
Оснований для переоценки установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела не имеется.
При таких обстоятельствах, когда дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вина Ивановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, а нарушений, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 04 октября 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 09 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ивановой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка