Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2015 года №4А-537/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2015 года Дело N 4А-537/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-537/2015
23 сентября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Виеру М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года, вынесенные в отношении Виеру М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года Виеру М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Виеру М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Виеру М., свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ).
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 14 ноября 2014 г. N 1197) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, водитель Виеру М. (дата), находясь около (адрес), управляя автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 5).
Основанием полагать, что водитель Виеру М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5, 10), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виеру М. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил Виеру М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Виеру М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю в присутствии двух понятых (л.д. 10), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения Виеру М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); объяснениями понятых (ФИО)1 (л.д. 12-13); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)2 (л.д. 14).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Виеру М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Виеру М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Виеру М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод, изложенный в жалобе Виеру М. о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не состоятелен.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
Из материалов дела следует, что мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Виеру М. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, не имеется (л.д. 65-66).
Довод жалобы Виеру М. о недоказанности факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергается материалами дела, в частности, объяснениями понятых (ФИО)1, (ФИО)1, согласно которым Виеру М. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12-13).
Утверждение заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, опровергается имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении прав, предусмотренной статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с собственноручной подписью Виеру М. об ознакомлении с правами (л.д. 6).
Другие доводы жалобы, в том числе о фальсификации подписей, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года, вынесенные в отношении Виеру М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Виеру М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка