Постановление от 15 августа 2014 года №4а-537/2014

    м/с Усенко Н.Г. дело № 4а-537/2014
 
    ф/с Новикова Л.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 августа 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Мишин Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Козяра П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 24 сентября 2013 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кажигалиева М.У.,
 
установил:
 
    14 сентября 2013 года в 01 час 02 минуты у дома 48 по ул. Урожайной в с. Благословенка Оренбургского района Оренбургской области Кажигалиев М.У., управляя транспортным средством – автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 24 сентября 2013 года Кажигалиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Козяр П.В., действующий в интересах Кажигалиева М.У., просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Кажигалиев М.У. 14 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кажигалиев М.У. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Факт управления Кажигалиевым М.У. транспортным средством в жалобе не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах действия Кажигалиева М.У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей его известил инспектором ДПС, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Вручение Кажигалиеву М.У. инспектором ДПС повестки о явке к мировому судье является надлежащим извещением, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. По данному делу факт получения повестки удостоверен подписью Кажигалиева М.У.
 
    Утверждение в жалобе о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Кажигалиеву М.У. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, голословно и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, подписанного Кажигалиевым М.У. без замечаний в данной части.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что объяснения понятых составлены по заготовленным бланкам, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не может явиться основанием для отмены вынесенного постановления. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентированы.
 
    Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы об отсутствии второго понятого в момент составления протокола. Из материалов дела следует, что понятой Б... присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3-4), им даны объяснения (л.д. 5). В процессуальных документах указаны его данные, о чем свидетельствуют личные подписи названного лица. Кроме того, у Кажигалиева М.У. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако все протоколы подписаны понятыми и заявителем без замечаний.
 
    Доводы заявителя о том, что в отношении второго понятого (С...) инспектором одновременно составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридического значения не имеют для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данных о заинтересованности С... в исходе дела материалы дела не содержат, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из изложенного следует, что процедура привлечения Кажигалиева М.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.
 
    Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
 
    Постановление о привлечении Кажигалиева М.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 24 сентября 2013 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кажигалиева М.У. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда Ю.В. Мишин