Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2014 года №4А-537/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 4А-537/2014
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-537/2014 8 октября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Марковкого В.И. на постановление государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору № 72/1 от 13 июня 2013 года, решение главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору от 8 июля 2013 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2013 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения (МКУ) «Служба обеспечения» Марковского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору № 72/1 от 13 июня 2013 года, оставленным без изменений решением главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору от 8 июля 2013 года, решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2013 года должностное лицо ? директор муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» Марковский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Марковский В.И. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении должностного лица - директора МКУ «Служба обеспечения» Марковского В.И., указанное должностное лицо нарушило статьи 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно не обеспечило проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом-графиком.
постановлением государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору № 72/1 от 13 июня 2013 года Марковский В.И. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.
С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, вменяемого Марковскому В.И., выражается в нарушении пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.
Согласно пункту 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
Из содержания указанной нормы следует, что сроки проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту устанавливаются планом-графиком, и и напрямую зависят от технической документации заводов изготовителей соответствующих систем, т.е. устанавливаются индивидуально в каждом конкретном случае.
Информации о наличии либо отсутствии в МКУ «Служба обеспечения» соответствующего плана-графика материалы дела не содержат.
Кроме того, отсутствует и информация об используемой в помещении отдела записи актов гражданского состояния города Мегиона автоматической установке пожарной сигнализации, системе оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, и техническая документация на указанные системы.
Следовательно, периодичность (сроки) проведения соответствующих плановых работ при производстве по настоящему делу установлена не была, хотя указанное обстоятельство в данном конкретном случае является обязательным при определении наличия состава административного правонарушения.
Из письма Департамента финансов администрации города Мегион, следует, что в состав утвержденной сметы расходов МКУ «Служба обеспечения» на 2013 год включены бюджетные ассигнования на техническое обслуживание пожарной сигнализации в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей (л.д.47).
Согласно постановлению государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору № 72/1 от 13 июня 2013 года, проверка помещений, расположенных по адресу г. Мегион, улица Строителей 2/6 была проведена 23 апреля 3013 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Мегиону от 22 марта 2013 года № 102 (распоряжение и акт проверки в материалах дела отсутствуют).
Доказательств того, что на момент проведения проверки сроки проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией истекли, представлено не было.
При таких обстоятельствах факт нарушения директором МКУ «Служба обеспечения» Марковским В.И. пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не доказан.
Кроме того, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник либо лицо, которому помещение передано во владение по договору. Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих, что помещение отдела записи актов гражданского состояния, расположенное по адресу: (адрес) принадлежит МКУ «Служба обеспечения» на праве оперативного управления.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору № 72/1 от 13 июня 2013 года, решение главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору от 8 июля 2013 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2013 года, вынесенные в отношении Марковского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
жалобу Марковского В.И. удовлетворить.
постановление государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору № 72/1 от 13 июня 2013 года, решение главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору от 8 июля 2013 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2013 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения (МКУ) «Служба обеспечения» Марковского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения по делу.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка