Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 4А-536/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 4А-536/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Свириды Ивана Михайловича, действующего в интересах Косенко Сергея Михайловича, на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косенко Сергея Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 4 июня 2018 года Косенко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Косенко С.М. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Свирида И.М., действуя в интересах Косенко С.М., просит определение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда, приводя доводы о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи по уважительным причинам. Указывает, что копия постановления мирового судьи от 4 июня 2018 года получена защитником только 17 апреля 2019 года, при этом копия постановления направлена Косенко С.М. по неверному адресу регистрации и не направлялась его защитнику Шедловскому А.П.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 4 июня 2018 года направлена Косенко С.М. по почте 29 июня 2018 года по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его фактического проживания: <адрес> и по адресу регистрации, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и данными, внутрироссийского почтового идентификатора N 40097522636921, N 40097522636938, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора, л.д. 48).
Данные почтовые отправления адресатом не получены, 8 июля и 21 августа 2018 года соответственно конверты возвращены почтовыми отделениями связи в суд по истечении срока хранения и 11 июля и 31 августа 2018 года получены отправителем.
Жалоба на указанное постановление подана Косенко С.М. в Центральный районный суд г. Волгограда 17 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.59-62).
Косенко С.М. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, утверждая при этом, что направленная по почте копия постановления мирового судьи от 4 июня 2018 года им не получена, в связи с чем он не мог в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование данного судебного акта.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.
Оставляя без удовлетворения заявленное Косенко С.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что названная Косенко С.М. причина пропуска срока обжалования, связанная с неполучением им направленной мировым судьей копии постановления, уважительной не является.
Выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений не вызывают.
Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косенко С.М. копии постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления направлена мировым судьей Косенко С.М. по почте (по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его фактического проживания, и по адресу регистрации), однако адресатом не получена, соответствующие почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.
Адрес фактического проживания: <адрес>, был указан Косенко С.М. и его защитником в ходатайствах о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства (л.д. 19, 23-24), к которому была приложена копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО 1 и Косенко С.М., предметом которого являлось - предоставление наймодателем (ФИО 1) за плату во временное владение и пользование нанимателя (Косенко С.М.) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания. В соответствии с п. 5.1 указанного договора срок действия договора определен до 31 декабря 2018 года.
Кроме того, следует учесть, что в материалах дела также в качестве адреса места регистрации Косенко С.М. значится: <адрес>, который указывался Косенко С.М. и его защитником на стадии производства по делу с момента его возбуждения, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении, подписанного Косенко С.М. без замечаний, а также в ходатайствах о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства.
При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении копия паспорта Косенко С.М., в которой содержатся сведения о месте его регистрации, отсутствует.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Косенко С.М. о месте и времени судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, послужило причиной его неосведомленности о судебном акте, принятом мировым судьей по результатам рассмотрения дела, которое состоялось в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.
Согласно материалам дела о рассмотрении дела мировым судьей 4 июня 2018 года в 14 часов 30 минут Косенко С.М. был извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления СМС-сообщения, при наличии в материалах дела согласия Косенко С.М. на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату (л.д. 13,42) в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако Косенко С.М., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится возбужденное в отношении его дело об административном правонарушении, поступление корреспонденции не контролировал как по адресу места фактического проживания, так и по месту регистрации, ее получение не обеспечил.
Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Косенко С.М., который об изменении фактического места жительства мировому судье не сообщал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на почту не обращался, не обеспечивал получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи жалобы в установленный законом срок или исключающих ее, не имелось.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд.
Доводы жалобы о том, что копия постановления мирового судьи не направлялась защитнику Шедловскому А.П. не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление копии постановления защитнику.
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 год об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом следует отметить, что Косенко С.М. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косенко Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Свириды Ивана Михайловича, действующего в интересах Косенко Сергея Михайловича, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
