Постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2018 года №4А-536/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-536/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Петросяна Гургена Рубиковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Гайнского судебного района Пермского края от 01.02.2018 и решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Гайнского судебного района Пермского края от 01.02.2018 Петросян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 30-35).
Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 19.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N1 Гайнского судебного района Пермского края от 01.02.2018 оставлено без изменения - жалоба Петросяна Г.Р. - без удовлетворения (л.д.55-58).
В жалобе Петросяна Г.Р., поступившей в Пермский краевой суд 03.04.2018, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как необоснованных, вынесенных с нарушением конституционных и процессуальных прав, с неполным, не всесторонним, не объективным рассмотрением всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано 05.04.2018 и поступило в Пермский краевой суд 09.04.2018.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что 16.12.2017 в 02 часа 25 минут на ул.Коммунистическая, около дома N2 пос.Гайны Пермского края, водитель Петросян Г.Р. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ****, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Петросян Г.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
В соответствии с протоколом от 16.12.2017 Петросян Г.Р. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петросян Г.Р. отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: проколом об административном правонарушении 59 БВ N 514707 от 16.12.2017 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 068640 от 16.12.2017 (л.д.6); протоколом направления на медицинское освидетельствование 59 МА 033228 от 16.12.2017 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 59 АН 000784 от 16.12.2017 (л.д.8); видеозаписью (л.д.11) и другими материалами дела.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петросяна Г.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе Петросян Г.Р. указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. Права, предусмотренные Конституцией РФ, сотрудниками полиции ему не разъяснялись. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть исключен из числа доказательств. Распечатка бумажного носителя с указанием на то, что освидетельствование произведено не было, не была представлена. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.12.2017, которое он прошел в кратчайший срок после составления протокола, состояние опьянения не установлено.
Данные доводы были подробно изучены мировым судьей и судьей районного суда и признаны необоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Петросян Г.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Петросян Г.Р. отказался на месте, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Петросяна Г.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.
Вместе с тем, Петросян Г.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, факт невыполнения Петросяном Г.Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что процессуальные документы составлены с существенными нарушениями требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что у него не выяснялось, владеет ли он русским языком, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Петросяну Г.Р. должностным лицом были разъяснены. Подпись Петросяна Г.Р. о разъяснении ему указанных прав имеется в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 16.12.2017. Обязанность сотрудников полиции, возложенная на них ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выполнена, что также подтверждено соответствующей подписью Петросяна Г.Р.
Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела видно, что Петросян Г.Р. о том, что русским языком не владеет, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что Петросян Г.Р. русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства Петросяна Г.Р. о рассмотрении дела с его участием судьей районного суда отказано незаконно, несостоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Как следует из материалов дела, определением судьми Гайнского районного суда Пермского края от 19.03.2018 в удовлетворении ходатайства Петросяна Г.Р. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением за пределами Пермского края и невозможности явиться в судебное заседание отказано в связи с непредставлением суду доказательств уважительности причин неявки Петросяна Г.Р. в судебное заседание (л.д.50).
Учитывая, что Петросян Г.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в районном суде (л.д.47), своим правом на участие в судебном заседании распорядился по-своему усмотрению, судья районного суда рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петросяна Г.Р. судьей районного суда не допущено.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, привлечение Петросяна Г.Р. к административной ответственности является обоснованным.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петросяна Г.Р. не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Петросяна Г.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Гайнского судебного района Пермского края от 01.02.2018 и решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петросяна Гургена Рубиковича оставить без изменения, жалобу Петросяна Гургена Рубиковича- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка