Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года №4А-536/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N 4А-536/2018
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 марта 2018 года) жалобу Гайнищева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гайнищева И.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 года, Гайнищев И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Гайнищев И.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Гайнищев И.В. 11 октября 2017 года в 22 часа 30 минут по адрес Уфимского района Республики Башкортостан, управлявший автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Основанием полагать, что водитель Гайнищев И.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил несогласие Гайнищева И.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Факт совершения Гайнищевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от 11 октября 2017 года, согласно которому от ознакомления и получения его копии Гайнищев И.В. отказался, о чем учинена соответствующая запись должностным лицом (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 11 октября 2017 года, отстранение проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, от подписания протокола и получения его копии Гайнищев И.В. отказался (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 11 октября 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым освидетельствование проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор Юпитер с заводским номером N..., у Гайнищева И.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,171 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого он не согласился, освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, от подписи в данном документе Гайнищев И.В. отказался (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 11 октября 2017 года, от прохождения которого Гайнищев И.В. отказался в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, от подписи в указанном документе Гайнищев И.В. отказался (л.д. 7); показаниями свидетеля ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 38); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3 и ФИО4 от 11 октября 2017 года об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 10, 11), а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства мировому судье и судье районного суда (л.д. 38, 50-51); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 32).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Гайнищева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Довод Гайнищева И.В. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3 и ФИО4 усматривается, что 11 октября 2017 года при несении службы в адрес Уфимского района Республики Башкортостан был остановлен автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак N..., под управлением Гайнищева И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Кроме того в ходе судебного разбирательства данные сотрудники полиции дополнительно пояснили, что Гайнищев И.В. перепрыгнул на пассажирское сиденье и вышел из автомобиля последним после того, как из задней двери вышли мужчина и женщина. Других людей в транспортном средстве не было.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается как патрульный автомобиль подъехал к автомобилю "Рено Логан", у которого горели задние стоп-сигналы, что свидетельствует о нажатой педали тормоза и нахождении в автомобиле водителя, далее стоп-сигналы погасли, автомобиль откатился назад на незначительное расстояние, затем остановился, в этот момент один из сотрудников ДПС, подбежавший к машине, крикнул, что водитель пересел. Далее сотрудники полиции посадили Гайнищева И.В. в патрульный автомобиль. При этом на протяжении всей видеозаписи со стороны водительской двери никто не выходил.
Указанные обстоятельства опровергают версию Гайнищева И.В. о том, что за рулем автомобиля находился ФИО5, который сразу после остановки автомобиля покинул место водителя и зашел в дом.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности факта управления Гайнищевым И.В. транспортным средством. Доказательства, опровергающие указанные выводы, материалы дела не содержат, Гайнищевым И.В. не представлены.
То обстоятельство, что в суде не был допрошен понятой ФИО1, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку добытые по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения дела по существу.
Кроме того, заявленного в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства о вызове и допросе ФИО1 материалы дела не содержат.
То, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствует о его незаконности и ничтожности, поскольку такого требования КоАП РФ не содержит. Напротив, положения статьи 28.2 КоАП РФ допускают составление протокола в ином месте с обеспечением явки привлекаемого к административной ответственности лица. В данном случае протокол об административном правонарушении N... от 11 октября 2017 года составлен должностным лицом в присутствии Гайнищева И.В. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, подписи должностного лица и отметку о том, что Гайнищев И.В. отказался поставить свою подпись. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуального документа не установлено.
Отсутствие в материалах дела сведений о задержании или передаче транспортного средства какому-либо лицу, как верно отмечено судьей Уфимского районного суда, не влияет на доказанность вины Гайнищева И.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гайнищева И.В. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Действия Гайнищева И.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 года о привлечении Гайнищева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
И.о. заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.С. Шакиров
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка