Постановление Сахалинского областного суда от 21 августа 2017 года №4А-536/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-536/2017
 
21 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Х.В.В. и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 16 мая 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2017 года по делу о привлечении Х.В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
17 августа 2016 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы СБ ГИБДД ОР УМВД России Сахалинской области в отношении Х.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 по городу Южно-Сахалинску - по месту совершения правонарушения.
21 сентября 2016 года мировому судье судебного участка № 24 городского округа «город Южно-Сахалинск» поступило ходатайство Х.В.В. и его защитника Д.А.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства - < адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 23 сентября 2016 года административное дело в отношении Х.В.В. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск», в границах которого находится < адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 16 мая 2017 года Х.В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
10 июля 2017 года на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, Х.В.В. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что Х.В.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи 16 мая 2017 года, чем нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании. Обращают внимание на то, что адресом своего места жительства Х.В.В. указал < адрес>, тогда как мировой судья уведомлял его по адресу < адрес>, что не является местом его жительства. Утверждают, что транспортным средством он не управлял. Считают, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении неправомерно отказано в предоставлении защитника. Указывают на незаконность установления личности Х.В.В. при фиксации административного правонарушения. Кроме того, ссылаются на ненадлежащее разъяснение сотрудниками ГИБДД Х.В.В. его прав и обязанностей.
Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 25 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.В.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» 16 мая 2017 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представлении для ознакомления материалов дела, мировым судьей не выполнены.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13 апреля 2017 года (л.д. 114-116) следует, что судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут 16 мая 2017 года.
Между тем, сведений о направлении Х.В.В. извещения об отложении судебного разбирательства на 16 мая 2017 года по адресу его фактического проживания - < адрес>, о котором он поставил в известность судью, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела видно, что Х.В.В. направлено извещения об отложении судебного разбирательства на 16 мая 2017 года по иному адресу: < адрес>.
При этом документы, подтверждающие принадлежность этого адреса Х.В.В., в материалах дела отсутствуют.
Не проверены мировым судьей и сведения оператора связи на почтовых конвертах о том, что < адрес> не имеется.
Поскольку Х.В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении Х.В.В. к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенное нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Судья Южно-Сахалинского городского суда при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о том, что направление Х.В.В. извещения по иному адресу правового значения не имеет, в связи с чем, принятое им судебное решение также подлежит отмене по вышеуказанному основанию.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Христофорова В.В. административного производства, имели место 17 августа 2016 года.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Сахалинском областном суде предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, истек.
В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 16 мая 2017 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2017 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 16 мая 2017 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2017 года по делу о привлечении Х.В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Сахалинского областного суда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка