Постановление Волгоградского областного суда от 20 июня 2017 года №4А-536/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-536/2017
 
г. Волгоград 20 июня 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Т.Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ... , решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... и решение судьи Волгоградского областного суда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.Ю.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.С.А. от ... № <...> Т.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, Т.Ю.Н. признан виновным в том, что он ... , управляя транспортным средством - автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, двигаясь во втором ряду по < адрес>, напротив световой опоры № <...>, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Г.В.С., тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Т.Ю.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ... постановление и решение по делу оставлены без изменения, жалоба Т.Ю.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Т.Ю.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований указывает, что водитель автомобиля «<.......>» совершал обгон его автомобиля с правой стороны и, резко перестраиваясь в левый ряд перед автомобилем «<.......>», резко затормозил, тем самым создав аварийную ситуацию. Однако инспектор ГИБДД, составивший протокол о нарушении им (Т.Ю.Н.) Правил дорожного движения, в данной дорожной ситуации не разобрался и не учел, что водитель автомобиля «<.......>» совершал обгон справа по закрытой полосе движения, на которой осуществлялся ремонт дороги. Таким образом, именно водитель автомобиля «<.......>» нарушил Правила дорожного движения (пп. 1.3, 1.5 и 10.5 ПДД).
Обращает внимание, что судья районного суда, рассматривая его жалобу на постановление должностного лица административного органа, его доводам надлежащей оценки не дал, а также не учел показания свидетелей Г.Р.А. и П.В.Н., согласно которым автомобиль «<.......>» двигался по закрытой для проезда части дороги, обгоняя автомобиль «<.......>» справа, а затем резко затормозил перед ним.
Указывает, что в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении он просил суд истребовать схему-дислокацию дорожных знаков на указанном участке дороги по состоянию на ... , однако данная схема судами не исследовалась.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела и установления виновного лица он просил о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако суд экспертизу не назначил.
С учётом вышеизложенного автор жалобы полагает, что сомнения в его виновности ни районным судом, ни областным судом устранены не были, поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований к её удовлетворению не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т.Ю.Н. выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... № <...>, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов административного дела, ... водитель Т.Ю.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, и двигался во втором ряду по < адрес> он не выдержал дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Г.В.С., тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Фактические обстоятельства дела, а также виновность Т.Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); схемой дорожно-транспортного происшествия от ... , с которой все участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи <.......> объяснением водителя Г.В.С. <.......>); объяснением водителя Т.Ю.Н. (<.......>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (<.......>), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, а также судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Т.Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Т.Ю.Н. квалифицированы правильно.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.
Постановление о привлечении Т.Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа и судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда проверили материалы дела, а также доводы Т.Ю.Н. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения, которые соответствуют требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы Т.Ю.Н. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда и судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие Т.Ю.Н. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Довод Т.Ю.Н. о том, что автомобиль под управлением Г.В.С. совершил обгон и резкое торможение перед его автомобилем, тем самым именно водитель Г.В.С. нарушил Правила дорожного движения, был предметом судебной проверки и обоснованно отвергнут судами первой и второй инстанции по мотивам, указанным в их решениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Ссылка автора жалобы на нарушение водителем Г.В.С. пп. 1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Т.Ю.Н., поэтому правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<.......>» Т.Ю.Н. должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.
Доводы жалобы о том, что судами не исследовалась схема-дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы, также нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьёй районного суда вышеуказанные ходатайства были рассмотрены и разрешены.
Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической судья мотивировала в определении от ... , обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Что же касается ходатайства об исследовании схемы-дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, то оно было судьей удовлетворено, копия проекта организации дорожного движения на указанном участке автодороги, направленная по запросу суда заместителем руководителя МУ «<.......>» (<.......>), была исследована судьей в судебном заседании.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Т.Ю.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Т.Ю.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебных решений незаконными и необоснованными, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и судебных решений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления и судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Т.Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ... , решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... и решение судьи Волгоградского областного суда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.Ю.Н. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка