Постановление Пермского краевого суда от 05 мая 2017 года №4А-536/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2017 года Дело N 4А-536/2017
 
г.Пермь 05 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Калашникова М.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01.12.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калашникова М.Г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01.12.2016 Калашников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.55-56).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01.12.2016 оставлено без изменения, жалоба Калашникова М.Г. - без удовлетворения (л.д. 97-101).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.04.2017, поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело истребовано в Пермский краевой суд 11.04.2017, поступило - 13.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
На основании Приложения №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Дорожную разметку 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ пересекать запрещается.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 26.08.2016 в 19:59 часов на 163 км автодороги «Подъезд к г.Ижевску, г.Перми от автодороги М-7 «Волга» в Удмуртской Республике, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак **, Калашников М.Г. при повороте налево на пересечении проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.3, тем самым нарушив требования п. 1.3 Приложения №2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 26.08.2016, в котором Калашников М.Г. указал, что с нарушением согласен (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС М., согласно которому автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак К578СН18, при повороте налево, выезжая с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.3, данный автомобиль был остановлен, за управлением находился Калашников М.Г. (л.д.4);
- схематическим пояснением (л.д.4 оборот);
- дислокацией дорожных знаков и разметки на 163 км автодороги «Подъезд к г.Ижевску, г.Перми» от автодороги М-7 «Волга» (л.д.50) и другими доказательствами.
Таким образом, факт выезда водителя Калашникова М.Г. при повороте налево на пересечении проезжей части, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.3 подтверждается совокупностью доказательств, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Калашникова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п.1.3 ПДД РФ, который не содержит запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является ошибочным, опровергается материалами дела. Данный довод был рассмотрен судьей районного суда. Выводы судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2016 событие правонарушения описано надлежащим образом, с указанием нарушения требований п.1.3 Приложения №2 ПДД РФ, являются верными.
Вопреки доводам жалобы рапорт должностного лица обоснованно признан судьей районного суда доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, то есть получена с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из содержания п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Схематическое пояснение, составленное на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в указанных документах событие, и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства. Кроме того, схематическое пояснение указано в качестве дополнения к протоколу об административном правонарушении, с которым Калашников М.Г. ознакомлен, согласился с нарушением п.1.3 Приложения №2 ПДД РФ, копия протокола ему вручена, при этом каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы от заявителя не поступало.
Доводы жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в деле, собраны с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе, указаны им в рапорте и в схематическом пояснении, которые проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку.
Утверждение об том, что судом не дана оценка видеозаписи, фото и спутниковых снимков, представленных заявителем, является несостоятельным. Судья районного суда, рассмотрев указанные материалы, пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы мирового судьи о виновности Калашникова М.Г. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о привлечения специалиста для разъяснения дорожной ситуации является несостоятельным, т.к. совокупность доказательств определяется непосредственно судьей при рассмотрении дела.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2016 (л.д.53) мировой судья рассмотрел и отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивы отказа приведены в протоколе.
Ссылки в настоящей жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на законность судебных постановлений не влияют, поскольку данные правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Калашникову М.Г. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Калашникова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01.12.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калашникова М.Г., оставить без изменения, жалобу Калашникова М.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка