Постановление Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 года №4А-536/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2016 года Дело N 4А-536/2016
 
г. Волгоград 02 июня 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Лелюк О.И. - С.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 11 января 2016 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лелюк О.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 11 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года, Лелюк О.И. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Лелюк О.И. - С.А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут на ул. < адрес>, водитель Лелюк О.И. управляла транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаком алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Лелюк О.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что Лелюк О.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения (<.......>), указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Как следует из материалов дела, Лелюк О.И. не отрицает факта управления транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион и не оспаривает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, приобщенной судом в качестве доказательства к материалам дела (л.д. 25).
Понятые при направлении Лелюк О.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, присутствовали, что усматривается из представленной видеозаписи, а также следует из материалов дела: имеются полные данные и подписи понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3-4), а также их письменные объяснения (л.д.6-7).
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС И.Г.С. и Л.А.Е. (л.д. 67, 69). Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора Лелюк О.И. судом не установлены и защитником Лелюк О.И. не представлены.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности судебного процесса и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина Лелюк О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой Лелюк О.И., не оспаривавшей факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, на которой зафиксирован процесс отстранения от управления транспортным средством и отказ Лелюк О.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в связи с чем необходимость допроса понятых отсутствовала.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника Лелюк О.И. - С.А.А. не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Административное наказание назначено Лелюк О.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Лелюк О.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 11 января 2016 года и решения судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лелюк О.И., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Лелюк О.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 11 января 2016 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лелюк О.И., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка