Постановление Красноярского краевого суда от 08 июля 2016 года №4А-536/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2016 года Дело N 4А-536/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 08 июля 2016 года.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А. рассмотрев жалобу Пеньковой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пеньковой Е.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года, индивидуальный предприниматель Пенькова Е.М. (далее- ИП Пенькова Е.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменений, а жалоба Пеньковой Е.М., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ИП Пенькова Е.М. просит отменить принятые в отношении нее постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что её вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Судьями была дана не надлежащая оценка всем представленным в деле доказательствам, не вынесено письменное определение по ходатайству о вызове свидетеля. Считает действия должностных лиц, при проведении проверки, незаконными. Кроме того, к административной ответственности должен быть привлечен Пеньков О.Ф., который на момент проведения проверки исполнял её обязанности на основании приказа, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, а так же последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Вывод о совершении ИП Пеньковой Е.М. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что Пенькова Е.М., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 24 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года уклонилась от проведения проверки должностного лица, органа государственного надзора, что повлекло невозможность проведения проверки в магазине «Автомастер», расположенном по адресу: < адрес> < адрес>.
Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ИП Пеньковой Е.М. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а также судьей районного суда, в их числе: протоколом № об административном правонарушении от < дата>, (л.д.2-6); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № от < дата>, устанавливающим сроки проведения проверки с ноября по < дата>, а также основания для ее проведения (л.д.9-10); копия жалобы ФИО3 на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзор в городе Ачинске об отказе замены приобретенного в магазине «Автомастер» товара (свечи зажигания) (л.д.7); сопроводительным письмом о направлении Распоряжения от < дата> (л.д. 11); актом № от < дата>, согласно которому специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> в < адрес> ФИО4, в магазине «Автомастер», расположенном по адресу: < адрес>Б, установила, что «продавец, осуществляющий расчет с покупателями, отказался представиться, и сообщил, что ИП Пенькова Е.М. отсутствует и он не знает когда она будет». При отсутствии ИП Пеньковой либо уполномоченного лица, внеплановая выездная проверка не была начата (л.д.15); уведомлением ИП Пеньковой Е.М. о переносе проверки на 10 часов 30 минут 10 декабря 2015 года, с отметкой о вручении продавцу магазина (л.д.16); реестром заказной корреспонденции на имя Пеньковой Е.М. от < дата>, содержащего почтовые идентификаторы № и № (л.д. 17); почтовым уведомлением о вручении ФИО5 сведений о переносе проверки с почтовым идентификатором № (л.д.20); актом № от < дата>, согласно которому специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> в < адрес> ФИО4, в магазине «Автомастер», установила присутствие продавца - ФИО11 и ФИО1, который представился мужем Пеньковой Е.М. сообщившим, что ИП Пенькова Е.М. «не может присутствовать по определенным обстоятельствам, уполномоченного представителя вместо себя не оставила» в связи с чем, в отсутствие Пеньковой Е.М. проверка проведена не была (л.д.21); договором на оказание услуг аренды от 11 января 2014 года (л.д.31); выпиской ЕГРИП по состоянию на 09 ноября 2015 года (л.д.32-35); иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебных решениях.
Доводы жалобы о том, что ИП Пенькова Е.М. не препятствовала законной деятельности должностного лица при проведении проверки магазина «Автомастер», являются не состоятельными, как опровергнутые совокупностью доказательств получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Пеньков О.Ф. на момент проведения проверки исполнял обязанности Пеньковой Е.М. на основании ее приказа, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку на момент проведения проверки Пенькова Е.М. о наличии такого приказа проверяющий орган в известность не поставила, при этом, сам Пеньков О.Ф. отрицал наличие представителя у Пеньковой Е.М.. Как следует из представленных материалов дела, ИП Пеньковой Е.М, было известно о проведении в отношении нее внеплановой выездной проверки, доказательств отсутствия возможности ИП Пеньковой Е.М. лично присутствовать при проведении проверки, либо обеспечить явку уполномоченного лица, тем самым обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц к магазину «Автомастер», в материалах дела отсутствуют, как не приобщены они и к жалобе. Доводы жалобы Пеньковой Е.М. о том, что по заявленному ею ходатайству о вызове свидетеля мировым судьей не было вынесено письменного определения, а разрешено оно было в устной форме в протоколе судебного заседания, так же не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного постановления и решения, поскольку указанное ходатайство фактически было разрешено мировым судьей с обоснованием причин отказа в его удовлетворении.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ИП Пеньковой Е.М. о проведении в отношении нее внеплановой выездной проверки являлись предметом тщательного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по доводам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенькова Е.М. первоначально извещалась о проведении проверки в 10 часов 30 минут 24 ноября 2015 года, путем направления последней Распоряжения № 6722 и уведомления, по адресу: < адрес>, < адрес>; по месту осуществления деятельности: < адрес> а также 11 ноября 2015 года путем личного вручения указанных документов работникам магазина «Автомастер». В день проведения проверки в 10 часов 30 минут 24 ноября 2015 года Пенькова Е.М. в магазин «Автомастер» не явилась, что подтверждается актом № 1 от 24 ноября 2015 года. О переносе срока проведения выездной проверки должностное лицо, осуществляющая проверку уведомила Пенькову Е.М. путем вручения уведомления продавцу магазина «Автомастер» в присутствие свидетеля ФИО7. Кроме того, запись о переносе проверки была оставлена в контрольном журнале магазина «Автомастер», что подтверждено фотокопией. Так же уведомления были направлены по адресу места регистрации ФИО8 Е.М. - < адрес>, где было получено ее мужем Пеньковым О.Ф. Таким образом, должностным лицом были приняты достаточные и исчерпывающие меры по уведомлению индивидуального предпринимателя Пеньковой Е.М. о переносе срока проведения выездной проверки. 10 декабря 2015 года Пенькова Е.М. в магазин «Автомастер» также не явилась, что подтверждается актом № 2 от 10 декабря 2015 года. Присутствовавший во время проверки Пеньков О.Ф., приказ от 23 ноября 2015 года об исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на период отсутствия Пеньковой Е.М. не представил.
При таких обстоятельствах, действия ИП Пеньковой Е.М. по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Наказание ИП Пеньковой Е.М. назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы, судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений прав И.П. Пеньковой Е.М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП Пеньковой Е.М., оставить без изменения, а жалобу Пеньковой Е.М., без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка