Постановление Красноярского краевого суда от 17 июля 2015 года №4А-536/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2015 года Дело N 4А-536/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 17 июля 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Баранова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июня 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Баранова М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июня 2014 года, Баранов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Баранова М.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Баранов М.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности, что является грубым нарушением процессуальных норм, в материалах дела нет доказательств его вины, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Считает, что подписи понятых и лично его подпись подделаны, так как в протоколах он не расписывался, административный материал в отношении него полностью сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года в 01 час. 20 мин. в районе < адрес> края, Баранов М.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Барановым М.В. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Барановым М.В. анализируемого правонарушения, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением, Баранову М.В. под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д.2), протоколом об отстранении водителя Баранова В.М. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для направления Баранова М.В. В.А. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Баранова М.В. установлено состояние опьянения, с чем он согласился, согласно его расписке в акте (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах совершения Барановым М.В. административного правонарушения (л.д.6), письменными объяснениями понятых Захарченко Р.А., Грачева (л.д.7, 8), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 93 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Баранова М.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Баранов М.В. согласился, о чем указал собственноручно в акте 24 МО № (л.д.5), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Баранова М.В..
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, что подписи в протоколах не его, обоснованно судьями были признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено.
Доводы жалобы о том, что при задержании Баранова М.В. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, являлись предметом судебной оценки и объективно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении Баранова М.В. к административной ответственности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых присутствовавших, вопреки доводам жалобы, при оформлении административного материала в отношении Баранова М.В., не усматривается.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Баранова В.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Баранова В.М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Баранова В.М. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июня 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Баранова М.В., оставить без изменения, а жалобу Баранова В.М., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка