Дата принятия: 26 июня 2015г.
Номер документа: 4А-536/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 года Дело N 4А-536/2015
г. Барнаул 26 июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области) - Б. на вступившие в законную силу решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 18 марта 2015 года, которыми в отношении
Скрынника В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца < данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>,
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года Скрынник В.В., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 04 августа 2014 года, вступившего в силу 01 сентября 2014 года, не уплатил административный штраф в размере < данные изъяты> рублей в предусмотренный законом срок (не позднее 31 октября 2014 года).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГАДН по Амурской области - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, временно исполняющий обязанности заместителя начальника УГАДН по Амурской области - Б., направивший дело на рассмотрение судье, просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что, возвращая неоднократно административный материал, мировой судья не принял во внимание, что у УГАДН по Амурской области отсутствовала реальная возможность обеспечить присутствие Скрынника В.В. при рассмотрении дела; обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, требуется лишь в случае необходимости применения к нему наказания в виде административного ареста или обязательных работ; при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка существу вменяемого правонарушения.
В установленный судьей краевого суда срок возражения от Скрынника В.В. не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрынника В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.5 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Доводы жалобы о необоснованном возвращении мировым судьей административного материала не имеют правового значения.
Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка существу вменяемого правонарушения, также подлежит отклонению, так как за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что к моменту вынесения постановления трехмесячный срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 18 марта 2015 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка