Постановление Алтайского краевого суда от 28 августа 2012 года №4А-536/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2012 года Дело N 4А-536/2012
 
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на решение судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя - начальника отдела инспекторской службы < адрес> государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом отдела инспекторской службы < адрес> государственной жилищной инспекции Алтайского края < данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, установлено, что < данные изъяты> являющаяся собственником < данные изъяты> в вышеуказанном домовладении, нарушила правила пользования жилыми помещениями, а именно допустила порчу и самовольную перепланировку жилого дома. Перепланировка выразилась в том, что демонтирована несущая стена в комнате (поз. 4), в комнате (поз. 3) отсутствует отопление. Вследствие данной перепланировки в комнате (поз.1), находящейся в пользовании второго участника долевой собственности < данные изъяты> частично отсутствует штукатурка, отклеились обои; в комнате (поз.3) в связи с отсутствием отопления и разности температур намокают обои. Разрешительных документов на перепланировку < данные изъяты>. не имеет.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты>. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.
Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, постановление должностного лица оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что о проведении обследования в доме < данные изъяты> она не была извещена; выводы инспектора о том, что причиной отклеивания обоев и отсутствия штукатурки в жилом помещении < данные изъяты>. стала реконструкция ее дома, ничем не подтверждены; выводы инспектора носят противоречивый характер, поскольку строительство дома было закончено ДД.ММ.ГГ, а проверка проведена ДД.ММ.ГГ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков; перепланировка и переустройство в доме, которого не существует, невозможны, а ответственность за перепланировку и переустройство в доме, который не зарегистрирован, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> являются участниками долевой собственности на жилой < адрес>.
Комнаты *** по техническому паспорту ДД.ММ.ГГ находились в пользовании < данные изъяты> а комнаты *** (правая половина) *** - в пользовании < данные изъяты>
< данные изъяты> демонтированы несущие стены в комнате ***, площадью < данные изъяты>, тогда как вместо указанной комнаты возведено самовольное жилое строение (Литер Б). Указанные действия < данные изъяты> повлекли за собой порчу соседнего жилого помещения, находящегося в пользовании < данные изъяты> в виде обрушения части штукатурного слоя, отставания обоев от стен, следов промерзания.
Факт порчи < данные изъяты>. жилого помещения в результате проведения работ по реконструкции жилого дома подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), копиями технических паспортов (л.д.33-39, 46-62) актом установления факта сноса (л.д.45), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11), заключением экспертов < данные изъяты> *** (л.д.71-76), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
То обстоятельство, что < данные изъяты> не была уведомлена о проведении обследования в доме < данные изъяты> не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как при составлении протокола об административном правонарушении < данные изъяты> присутствовала, не оспаривая факт осуществления демонтажа стен.
Ссылка в жалобе на то, что выводы инспектора о том, что причиной отклеивания обоев и отсутствия штукатурки в жилом помещении < данные изъяты> стала реконструкция ее дома, ничем не подтверждены, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Указание заявителя на то, что выводы инспектора носят противоречивый характер, поскольку строительство дома было закончено ДД.ММ.ГГ, а проверка проведена ДД.ММ.ГГ, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях < данные изъяты> состава вмененного ей правонарушения, постановление должностного лица не содержит.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным ввиду того, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Не имеет правового значения и утверждение заявителя о том, что перепланировка и переустройство в доме, которого не существует, невозможны, а ответственность за перепланировку и переустройство в доме, который не зарегистрирован, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, так как факт установления порчи жилого помещения в результате проведенного демонтажа несущих стен является достаточным для привлечения < данные изъяты> по ч.1 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи < данные изъяты> районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка