Постановление Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 года №4А-535/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 4А-535/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М, рассмотрев жалобу Сахнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области, от 18 июня 2019 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года о привлечении Сахнова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области, от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля года, Сахнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, в которых указывает, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже, где употребил 2-3 глотка спиртного, собирался домой, как подъехали сотрудники полиции, затолкали его в машину дорожно-патрульной службы, оснований для проведения освидетельствования не было, поэтому он отказался от него. Мировой судья не учёл, что доказательств управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. С сотрудниками полиции он находится в конфликтных отношениях, они причинили ему физическую боль, о чем имеются доказательства, данному факту судья, рассматривающий его жалобу, оценки не дал.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 10 сентября 2019 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 мая 2019 года в 20 часов 05 минут у дома <адрес>, Сахнов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Довод жалобы о том, что Сахнов В.В. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, а именно видеозаписью, из которой видно, что 03 мая 2019 года в 20 часов 35 минут автомашина под управлением Сахнова В.В. совершает разворот, за ней направляется автомобиль дорожно-патрульной службы, который подъезжает к открытому гаражу в 20 часов 36 минут. То есть, сотрудники полиции непосредственно видели факт управления автомашиной именно Сахновым В.В., подъехали через минуту после въезда автомашины в гараж. Далее, на видеозаписи зафиксирован отказ Сахнова В.В. от прохождения освидетельствования. Видно также состояние Сахнова В.В.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил спиртное в гараже, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Признаки опьянения у Сахнова В.В. имелись, он собственноручно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свой отказ от освидетельствования, а факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела судебными инстанциями.
Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции опровергается видеозаписью, кроме того действия сотрудников ДПС Сахнов В.В. не обжаловал.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, правомерно и мотивированно отклонены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Действия Сахнова В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Вина Сахнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
Административное наказание назначено Сахнову В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области, от 18 июня 2019 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года о привлечении Сахнова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сахнова В.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда подпись О.М. Ляпин
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка