Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года №4А-535/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 4А-535/2019
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Садыкова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Можги Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года и решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Садыкова А. Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Можги Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года Садыков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением Можгинского районного суда УР от 08 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных решений, указывает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, основываются на объяснениях сотрудника полиции. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. В связи с чем заявитель считает, что судьями дана ненадлежащая правовая оценка доказательств, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Заявитель просит отменить решение Можгинского районного суда УР, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка N1 г. Можги.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Садыков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу УР, <адрес>, у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7) и иными материалами дела, диском с видеозаписью (л.д.10).
Обстоятельства правонарушения установлены судами на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Садыков А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Садыкову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Садыкова А.Г. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 2.263мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Садыков А.Г. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Садыкова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5), установлено в результате первого исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,38 мг/литр, по результатам повторного исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,37 мг/литр.
Ссылка Садыкова А.Г. на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности задать вопросы свидетелям, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей и инспектора ГИБДД. Однако явка свидетеля не была обеспечена, вследствие чего, представителем Садыкова А.Г. - Садыковым Г.М. ходатайство о вызове свидетеля было отозвано (л.д.25). В ходе рассмотрения дела по жлобе заявителя в районном суде данные ходатайства не заявлялись (л.д.45).
Ссылка в жалобе на то, что суд сослался лишь на материалы представленные сотрудниками ДПС и на показаниях инспектора ГИБДД, не подлежит принятию, так как показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у инспектора ДПС заинтересованности материалами дела не подтверждается.
Иные доводы, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенных в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Садыкова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Садыкова А.Г. к административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судами всесторонне, полно и объективно.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Действия Садыкова А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Можги Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года и решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Садыкова А. Г., оставить без изменения, жалобу Садыкова А.Г. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка