Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 4А-535/2018, 4А-1/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 4А-1/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Ерина Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N от 25 июля 2017 года, решение судьи Поронайского городского суда от 26 января 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 15 марта 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N от 25 июля 2017 года Ерин С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Поронайского городского суда от 26 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 15 марта 2018 года названное решение судьи оставлено без изменения.
19 ноября 2018 года в Сахалинский областной суд на перечисленные акты, вступившие в законную силу, поступила жалоба Ерина С.В., в которой он, не соглашаясь с оценкой обстоятельств и доказательств по делу и, ссылаясь на неверное толкование правовых норм, просит их отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что его автомобиль стоял на дороге в месте массового пребывания граждан, в котором не установлены специальные информационные знаки границ водоохраной зоны.
Дело истребовано из Поронайского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 3 декабря 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, специальное транспортное средство - это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).
Понятие "дорога" дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и означает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года в 17 часов 15 минут на территории Поронайского района в границах водоохранной зоны водного объекта - залива <данные изъяты> <данные изъяты> моря, в 14 метрах от уреза воды Ерин С.В. допустил стоянку автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером N, не относящегося к категории специальных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Ериным С.В.
Довод заявителя о том, что его автомобиль стоял на дороге, не нашел своего подтверждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года N, карте-схеме места административного правонарушения и фототаблице к протоколу Ерин С.В. допустил стоянку автомобиля в близи уреза воды на песчаном участке берега, не приспособленном и не используемом для движения и стоянки транспортных средств.
Изложенные фактические обстоятельства указывают на обоснованность выводов административного органа и судей о наличии в действиях Ерина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьями полно, всесторонне и объективно.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда.
Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Ерина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N от 25 июля 2017 года, решение судьи Поронайского городского суда от 26 января 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 15 марта 2018 года по делу о привлечении Ерина Сергея Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
