Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2017 года №4А-535/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 4А-535/2017
 
г. Якутск 20 октября 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Слепченко В.А. на постановление мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района РС (Я) от 31 июля 2017 года и на решение Ленского районного суда РС (Я) от 06 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слепченко В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) от 31 июля 2017 года Слепченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 06 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Слепченко В.А., просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19 июня 2017 года в 03 час. 43 минут на ул. Пролетарская, 25 г. Ленск Слепченко В.А. в нарушение п. 2.7, 2.11 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Премио государственным регистрационным № ... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Слепченко В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.69 мг/л; рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району.
Данные доказательства судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Слепченко В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы жалобы Слепченко В.А. о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, а также, что результат освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона, то есть являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных актов.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Слепченко В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с чем, в отношении Слепченко В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 69 мг/л.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 7410, заводской № ... поверенного в установленном порядке, действительно до 12.05.2018, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Освидетельствование Слепченко В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Слепченко В.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0, 69 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Слепченко В.А. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.
При составлении протокола об административном правонарушении Слепченко В.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.
Более того, в проколе об административном нарушении собственноручно указал, что «Выпил 18.06 пиво 1, 5 примерно 22 час. 00 мин…».
С учетом изложенного, оснований полагать, что в нарушение п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Слепченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 31 июля 2017 судья районного суда проверил дело в полном объеме. В решении от 06 сентября 2017 приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Слепченко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Слепченко В.А. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района РС (Я) от 31 июля 2017 года и на решение Ленского районного суда РС (Я) от 06 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слепченко В.А. - оставить без изменения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка