Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 августа 2017 года №4А-535/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-535/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-535/2017 01 августа 2017 года Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника (ФИО)1 - (ФИО)8 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе защитника (ФИО)1 - (ФИО)8, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судами установлено, что 18 января 2017 года в 00 часов 35 минут на (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому (ФИО)1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ФИО)1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписывать протокол отказался в присутствии двух понятых (л.д.9); объяснениями понятых (ФИО)3 и (ФИО)4 (л.д. 12-13); объяснениями инспектора ДПС (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС (л.д. 15); видеозаписью ( л.д.112).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В жалобе заявитель оспаривает факт управления им транспортным средством.
Указанные довод был предметом рассмотрения судами и обоснованно опровергнут.
Довод жалобы о том, что (ФИО)5 управляла транспортным средством, не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме показаний (ФИО)5, либо ссылкой на наличие таковых.
Довод о том, что сотрудники не видели в движении транспортное средство < данные изъяты>, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, объяснением и рапортом сотрудников ДПС.
Доводы о том, что сотрудники полиции не приняли объяснения (ФИО)1, лишили его права получить копии процессуальных документов отклоняются, поскольку материалами дела нарушение его прав при составлении должностным лицом процессуальных документов не подтверждается.
При составлении процессуальных документов (ФИО)1 отказался от их подписания, в том числе в получении их копий, дачи каких-либо объяснений, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых, иными процессуальными документами.
Указание (ФИО)1 на то, что имеет место сговор понятых с сотрудниками ДПС, было предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонено.
Довод жалобы (ФИО)1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту сведений о законности нахождения на службе сотрудников ГИБДД, составлявших протокол об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 01.02.2016 (л.д. 53-54).
При рассмотрении дела судьей районного суда удовлетворено ходатайство защитника (ФИО)1 о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ДПС (ФИО)6 и (ФИО)7 Судом выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.
Видеозапись внутрисалонной камеры экипажа ДПС имеется в материалах дела, признана судом районного суда допустимым доказательством.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судов о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника (ФИО)1 - (ФИО)8 - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка