Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-535/2017, 4А-8/2018
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 4А-8/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бормисова Дмитрия Владиславовича - Середина Владимира Петровича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 января 2017 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бормисова Дмитрия Владиславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 января 2017 года Бормисов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 14 декабря 2017 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 декабря 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Бормисова Д.В., которое поступило в Калининградский областной суд 10 января 2018 года.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные им требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бормисов Д.В. 05 декабря 2016 года в 10 час. 17 мин. около дома N 40 по ул. Литовский вал в г. Калининграде, управляя транспортным средством марки "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Бормисова Д.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N от 05 декабря 2016 года (л.д. 4), согласно которому Бормисов Д.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 05 декабря 2016 года (л.д. 5), в соответствии с которым основанием для отстранения Бормисова Д.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных сведений полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 05 декабря 2016 года (л.д. 6), а так же распечаткой чека алкотектора "Юпитер", номер прибора 004766 от 05 декабря 2016 года, согласно которой у Бормисова Д.В. состояние алкогольного опьянения не обнаружено;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 05 декабря 2016 года (л.д. 7).
Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Бормисова Д.В. в совершенном административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, Бормисов Д.В. в лице защитника Середина В.П. с указанными судебными актами не согласен. Заявитель ссылается на нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении прокола об административном правонарушении, а именно указывает на отсутствие данных о времени и событии совершения административного правонарушения. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, понятые при отстранении водителя Бормисова Д.В. от управления транспортным средством не присутствовали. Помимо вышеуказанного, привлекаемое лицо указывает на отсутствие видеозаписи с места совершения административного правонарушения, а так же выражает несогласие с решением мирового судьи в части установления отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Данные доводы проверены, однако основанием для отмены судебных актов не являются ввиду следующего.
Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно материалам дела, 05 декабря 2016 года в 10 час. 17 мин. на ул. Литовский вал, 40, в г. Калининграде, был остановлен автомобиль марки "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак N, за рулем которого находился Бормисов Д.В. с признаками опьянения.
Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, после чего в соответствии с п. 10 Правил, водителю было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 05 декабря 2016 года у Бормисова Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Бормисов Д.В. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель отказался. Факт добровольного отказа Бормисова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Бормисова Д.В. - "отказываюсь".
Довод заявителя о том, что покраснение кожных покровов лица связано с заболеванием Бормисова Д.В., не может быть принят во внимание, так как приведенное обстоятельство не влияет на состав вмененного заявителю правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Вопреки доводу жалобы Бормисов Д.В. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, поскольку согласно материалам дела Бормисову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей строке протокола стоит его собственноручная подпись, подтверждающая разъяснение прав (л.д.4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно ответу на запрос судьи районного суда, должность лица, составившего процессуальные документы, относится к числу должностей системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях ( л.д. 39), поэтому нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены неуполномоченным на то должностным лицом.
То обстоятельство, что в проколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Бормисова Д.В. указано время совершения административного правонарушения 10 час. 17 мин., что соответствует времени отстранения Бормисова Д.В. от управления транспортным средством, являлись предметом проверки судьей районного суда, оно надлежащим образом обоснованно по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ были применены к Бормисову Д.В. в присутствии двух понятых: Симонова А.Н. и Давыдова В.П. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
Ссылка заявителя на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор не проинформировал Бормисова Д.В. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о последней проверке прибора, несостоятельны. Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 05 декабря 2016 года, с которым Бормисов Д.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд первой и второй инстанции не истребовали видеозапись с места совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела, районным судьей был отправлен запрос командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о необходимости предоставить видеоматериалы по делу об административном правонарушении в отношении Бормисова Д.В (л.д. 68), однако, поскольку данная видеозапись не была представлена, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Довод жалобы о том, что Бормисов Д.В. не совершал административных правонарушений, однородных с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
При применении указанной нормы суд учитывает, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Бормисов Д.В. в июне 2016 года привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являющееся однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем нарушений требований ст. 4.3. КоАП РФ мировым судьей не допущено (л.д. 8).
В рассматриваемом случае мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бормисова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Бормисова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 января 2017 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бормисова Дмитрия Владиславовича - Середина Владимира Петровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
