Постановление Алтайского краевого суда от 09 июля 2014 года №4А-535/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 4А-535/2014
 
г. Барнаул 09 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мисюкова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 20 февраля 2014 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года, которыми
Мисюков Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес> Алтайского края,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мисюков Д.В. ДД.ММ.ГГ в 22 часа, управляя автомобилем < данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> от < адрес> направлении < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мисюкова Д.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Мисюков Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в акте время его освидетельствования указано - 20 часов 18 минут, однако в тот день он вернулся с командировки в 21 час 30 минут, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, то есть на момент освидетельствования алкотектор уже имел показание, которое и было занесено должностным лицом в акт; в нарушение пункта 135 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент) на бумажном носителе с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения отсутствует его подпись и подписи понятых; он управлял автомобилем марки «< данные изъяты>», а не «< данные изъяты>»; сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела; судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты; понятые на месте совершения вменяемого правонарушения отсутствовали, в их допросе отказано; объяснение в протоколе об административном правонарушении написано им под давлением сотрудников полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Мисюков Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Факт управления Мисюковым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) уровень алкоголя в выдыхаемом Мисюковым Д.В. воздухе составил 0, 590 мг/л (л.д. 4-5), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Мисюков Д.В. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы.
Довод жалобы о том, что время проведения освидетельствования, зафиксированное в акте и на приложенном к нему чеке алкотектора, не соответствует фактическому, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснено, что при подготовке должностным лицом алкотектора к работе неверно введено время освидетельствования, фактическое время освидетельствования установлено, при этом сам заявитель не отрицает факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после отстранения его от управления транспортным средством (л.д.36, 39).
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы, а также иные доказательства, оцениваются судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ссылка в жалобе на Административный регламент во внимание не принимается, поскольку Правила не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствуемым и понятыми, при этом с результатами освидетельствования Мисюков Д.В. согласился (л.д.5), о чем также свидетельствуют письменные объяснения понятых М.Б.Н. и С.П.А. (л.д.6)
Ссылка заявителя на то, что он управлял автомобилем марки «Лифан», а не «ВАЗ-2107» несостоятельна, опровергается материалами дела.
Объяснениям инспекторов Ф.Е.И. (л.д.38-39), К.М.А. и З.А.В. (л.д.62-63), допрошенных в качестве свидетелей и указавших на то, что Мисюков Д.В. управлял автомобилем «ВАЗ-2107», оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, равно как и противоречий в их показаниях не установлено.
Указание в жалобе на пояснения свидетелей защиты (М.Л.А., А.А.С.) отклоняется, поскольку названные лица не являлись очевидцами административного правонарушения (л.д.37-38).
При оценке показаний свидетеля С.Г.В. судьями обеих инстанций учтено нахождение указанного лица в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, в связи с чем эти показания отвергнуты (л.д.61, 87).
Утверждение заявителя об отсутствии понятых на месте совершения правонарушения безосновательно.
Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в допросе понятых, не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе понятых защитник Мисюкова Д.В. обуславливал тем, что письменные объяснения последних противоречат материалам дела (л.д.29).
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Факт совершения в отношении Мисюкова Д.В. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен, в деле имеются их письменные объяснения о том, что Мисюкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, факт употребления алкоголя не отрицал (л.д.6).
Более того, совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств правонарушения и виновности Мисюкова Д.В. в его совершении, в связи с чем не имелось необходимости в допросе понятых, а отсутствие этих лиц при рассмотрении дела не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Довод заявителя о принуждении его сотрудниками ГИБДД к внесению в протокол об административном правонарушении письменного объяснения несостоятельно, объективно ничем не подтверждено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13 и п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 20 февраля 2014 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мисюкова Д. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка