Постановление Тюменского областного суда от 12 ноября 2019 года №4А-534/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 4А-534/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу С.В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года, вынесенные в отношении С.В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении С.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.П. изменено.
Исключено указание на привлечение С.В.П. к административной ответственности по постановлению от 07 декабря 2018 года по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Снижено назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 1 месяца.
В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба С.В.П. удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.В.П. просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель, ссылаясь на экспертное заключение от 16 июня 2019 года, приложенное к настоящей жалобе, утверждает, что к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29 декабря 2018 года, не причастен, потерпевшая К.О.А. находилась в сговоре с сотрудником ГИБДД.
Потерпевшая К.О.А., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 29 декабря 2018 года около 17 часов 28 минут напротив дома N 106 на улице Широтная в городе Тюмени С.В.П., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21310", государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак <.......>, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения С.В.П. административного правонарушения, и его виновность подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 103725 от 05 февраля 2019 года, составленным в отношении С.В.П. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 3);
- определением 72 ВЕ 111289 от 29 декабря 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9);
- схемой места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2018 года (л.д. 10);
- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 29 декабря 2018 года и 05 февраля 2019 года, согласно которым, у транспортного средства "Фольксваген", г/н <.......>, в результате ДТП повреждена задняя левая дверь. У автомобиля "ВАЗ 2131", г/н <.......>, в результате ДТП повреждена пластмассовая накладка переднего бампера с правой стороны (л.д. 11-12);
- письменными объяснениями К.О.А. от 29 декабря 2018 года, согласно которым, 29 декабря 2018 года около 17 часов 28 минут она двигалась на а/м "Фольксваген", г/н <.......>, по ул. Суходольская со стороны ул.Е.Богдановича в сторону ул. Широтная г. Тюмени. В районе д. N 106 ул.Широтная а/м "Нива 2131", тёмного цвета, г/н <.......>, допустил столкновение с её а/м, повредив заднюю левую дверь, после чего, с места ДТП уехал. В дальнейшем, по прибытии в ГИБДД она опознала водителя, находящегося за рулём а/м, совершившего ДТП, и сам а/м (л.д. 13);
- письменными объяснениями Д.А.Н. от 10 января 2019 года, согласно которым, 29 декабря 2018 года около 18 часов 30 минут она управляла а/м "Черри", г/н <.......>, двигалась по ул. Олимпийская в крайней правой полосе в сторону ул. Широтная г. Тюмени. Был плотный поток машин, образовалась небольшая пробка. С крайнего левого ряда а/м "Нива", г/н <.......>, серого цвета, хотел перестроиться перед её машиной в крайний правый ряд. Поскольку был плотный поток машин, данный а/м не успел перестроиться и проехал вперёд. Затем он снова решилперестроиться, ударил а/м, стоящий впереди неё, и уехал с места ДТП (л.д. 14);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 29 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что 29 декабря 2018 года во время несения службы около 19 часов от дежурной части поступила информация о том, что у дома N 106 на ул.Широтная в г. Тюмени неизвестный а/м допустил наезд на а/м "Фольксваген", г/н <.......>, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 16);
- рапортом старшего смены дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции В.А.С. от 29 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что 29 декабря 2018 года года в 17 часов 40 минут в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от "02" поступило сообщение о том, что на ул.Олимпийская - ул. Широтная г. Тюмени неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген", г/н <.......>, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ и статьи 12.27 КоАП РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 17);
- рапортами инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области старшего лейтенанта полиции К.А.В., из содержания которых следует, что 29 декабря 2018 года около 17 часов 28 минут на ул. Широтная, напротив здания N 106, г. Тюмени, неустановленный водитель, управляя а/м "ВАЗ 21310", г/н <.......>, допустил столкновение с а/м "Фольксваген", г/н <.......>, после чего, оставил место ДТП. По базе "ФИС ГИБДД-М" и "Одиссей" проводилась выборка а/м марки "ВАЗ 21310", г/н <.......>, где установлен а/м "ВАЗ 21310", г/н <.......>, принадлежащий С.В.П.
12 февраля 2019 года при сопоставлении а/м "ВАЗ 21310", г/н <.......>, и а/м "Фольксваген", г/н <.......>, выявлено, что повреждения на а/м "ВАЗ 21310" соответствуют характеру образования механических повреждений задней левой двери а/м "Фольксваген" (л.д. 18, 19);
- фототаблицей (л.д. 29-41);
Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что С.В.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все приведённые выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 29 декабря 2018 года с участием транспортного средства "ВАЗ 21310", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя С.В.П. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктом 2.5, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы о том, что С.В.П. не причастен к указанному ДТП, являлся предметом проверки судов первой и второй инстанций, при этом судьями были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Представленное С.В.П. экспертное заключение N 7370 от 16 июня 2019 года, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что следы механического контакта на автомобилях не соответствуют предполагаемому дорожно-транспортному происшествию, не принимается во внимание как не отвечающее критерию допустимости, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, лицо, проводившее исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, заключение специалиста носит вероятный характер.
В силу предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, суд, правомочный пересматривать вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не принимает новых доказательств, которые не были представлены в суды нижестоящих инстанций, а также не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в постановлении суда или были отвергнуты им. Суд, правомочный рассматривать жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, такими ограничениями не обременён и обладает теми же полномочиями, что и суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебных разбирательств и оценённых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьями и положены в основу вынесенных постановлений. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.
Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения С.В.П. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
При назначении С.В.П. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно приобщённой к материалам дела карточки водителя, ранее в 2018 году С.В.П. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым установленный статьёй 4.6статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок на момент совершения описанного выше правонарушения не истёк (л.д. 24-26).
В связи с изложенным, мировой судья правомерно признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 февраля 2019 года (с учётом изменений, внесённых решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года) и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года, вынесенные в отношении С.В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка