Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 4А-534/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 4А-534/2018
Заместитель председателя Приморского краевого суда Украинская Т.И., рассмотрев жалобы Фадеева Р.А. и защитника Фадеева Р.А. - Козловой Н.Е. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Артема Приморского края мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Артема Приморского края от 3 июля 2017 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Фадеева Р.А.,
установила:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Артема Приморского края мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Артема Приморского края от 3 июля 2017 года Фадеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 12 сентября 2017 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фадеева Р.А. без удовлетворения.
Фадеев Р.А. и его защитник Козлова Н.Е. в своих жалобах просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 6 марта 2017 года в отношении Фадеева Р.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу 6 марта 2017 года в 17 часов 35 минут в районе дома N по улице <адрес> в городе Артеме Приморского края Фадеев Р.А. управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и в 20 часов 37 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фадеева Р.А. постановлением и.о. мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С выводами и.о. мирового судьи полностью согласился судья Артемовского городского суда Приморского края.
Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 6 марта 2017 года, основанием для направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фадеева Р.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Поскольку Фадеев Р.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он был доставлен сотрудниками ДПС в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер (филиал г. Артем), где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фадеев Р.А. отказался.
Факт отказа Фадеев Р.А. от прохождения данной процедуры отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 6 марта 2017 года и подтверждается показаниями врача Самарец Н.А., который был допрошен в судебном заседании.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу защитник Фадеева Р.А. - Козлова Н.Е. заявляла о том, что направлению Фадеева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.142).
Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Кравчук А.В., который указал, что 6 марта 2017 года совместно с инспектором ДПС Демковым К.А. он нёс службу. Водитель автобуса Фадеев Р.А. в районе <адрес> в городе Артеме сбил пешехода, после чего они приехали на место ДТП, зарисовали схему и в связи с тем, что данное ДТП является учётным, водитель Фадеев Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.116-117).
При этом инспекторы ДПС Демков К.А. и Мокрицкий Д.В., которыйе также допрашивались в судебном заседании и.о. мирового судьи и судьёй городского суда, не опровергли обстоятельства направления Фадеева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложенные инспектором ДПС Кравчуком А.В.
Кроме того, в постановлении от 3 июля 2017 года и.о. мирового судьи сделан вывод о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об освидетельствовании Фадеева Р.А. на состояние алкогольного опьянения. Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений о наличии достаточных оснований полагать, что Фадеев Р.А. находится в состоянии опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил. В связи с чем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для направления Фадеева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления Фадеева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был. Каких-либо данных о том, что Фадееву Р.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на вышеприведенные положения КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, показания должностных лиц ДПС, оставлены нижестоящими судебными инстанциями без должного внимания.
Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что процедура направления Фадеева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлена должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, не основаны на указанной норме закона.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Артема Приморского края мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Артема Приморского края от 3 июля 2017 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Фадеева Р.А., подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Фадеева Р.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановила:
жалобы Фадеева Р.А. и защитника Фадеева Р.А. - Козловой Н.Е. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Артема Приморского края мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Артема Приморского края от 3 июля 2017 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Фадеева Р.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Т.И. Украинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
