Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 4А-534/2017
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N 4А-534/2017
Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Костикова В.В., поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Костикова В. В.,
УСТАНОВИЛ:
03 декабря 2016 года старшим специалистом 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в отношении Костикова В.В. составлен протокол об административном правонарушении 28 N 000121 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому 03 декабря 2016 года в 23 часа 38 минут Костиков В.В., находясь с оружием на территории охотугодий МУМП Мазановского охотпромхоза (в 23,6 км до с. Богословка на северо-запад) в Мазановском районе Амурской области, совместно с двумя гражданами производил охоту с движущегося транспортного средства марки "Ниссан Датсун" государственный регистрационный знак "N" с применением выносной лампы-фары, то есть осуществлял охоту недопустимыми для использования орудием охоты и способом охоты.
12 декабря 2016 года и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области дело об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Костикова В.В. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Мазановскому районному судебному участку.
Определением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 18 января 2017 года удовлетворено ходатайство Костикова В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Костикова В.В. переданы на рассмотрение мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 от 04 апреля 2017 года Костиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Костиков В.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что доказательства, на основании которых суд вынес решение, собраны с существенными процессуальными нарушениями и являются недопустимыми.
Из объяснений свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 невозможно установить, каким должностным лицом они были отобраны. Суд не предпринял попыток вызова указанных свидетелей, огласил их письменные объяснения без допроса в суде.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о составлении и приобщении пояснительной записки к протоколу, должностное лицо, её составившее не предупреждалось о правах и обязанностях, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ.
План-схема к протоколу является недопустимым доказательством, поскольку о его существовании ему не было известно, он с ним не знакомился, на нём отсутствуют подписи понятых.
Видеозапись с видеорегистратора от 03 декабря 2016 года согласно протоколу судебного заседания в ходе процесса не исследовалась, в связи с чем мировой судья неправомерно в постановлении сослался на неё в качестве доказательства.
Он привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за трёхмесячным сроком давности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, а также Правилами охоты, утверждёнными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудием охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; способом охоты - методы и приёмы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц; сроком охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.
Согласно ст. 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе, установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.
Разделом 7 Правил охоты установлены требования к отлову и отстрелу охотничьих животных. В соответствии с пп. 52.13.1 при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в тёмное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.
Согласно пп. 52.14.1 при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 года N 21 под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства только в случае, если с их помощью вёлся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения).
Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечёт для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При вынесении судебного постановления по настоящему делу мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 эти требования закона были выполнены.
Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2016 года в 23 часа 38 минут Костиков В.В., имея при себе оружие - карабин марки КО 91/30М (7,62х54), N с оптическим прицелом и боеприпасами (5 патронов), разрешение на добычу косули N, N, путёвку и охотбилет серии N, совместно с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, находясь на территории охотугодий МУМП Мазановского охотпромхоза (в 23,6 км до с. Богословка на северо-запад) в Мазановском районе Амурской области, производил охоту с движущегося транспортного средства марки "Ниссан Датсун" государственный регистрационный знак "N" с применением выносной лампы-фары, то есть осуществлял охоту недопустимыми для использования орудием охоты и способом охоты.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: справкой и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 12 декабря 2016 года N 01-2842 (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года N 28 000121 (л.д. 5); пояснительной запиской к протоколу N 28 000121 от 05 декабря 2016 года (л.д. 7-8); планом-схемой к протоколу N 28 000121 (л.д. 9); видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 15); объяснениями Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 от 03 февраля 2017 года (л.д. 22-25) и иными материалами дела.
Приведённые доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.
Процессуальные документы составлены сотрудниками Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Действия Костикова В.В. верно квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств объяснений свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года N 28 000121 старшим специалистом 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.3 указанным свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституций РФ и ст. 25.6 КоАП РФ.
Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 в исходе дела, предупреждённых в объяснениях об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём имеются соответствующие подписи, мировым судьёй не установлено. Ходатайств о допросе указанных лиц от Костикова В.В. в адрес мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 не поступало. В свою очередь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность принимать меры к вызову свидетелей по собственной инициативе.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пояснительная записка к протоколу N 28 000121 старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.3 получена в соответствии с законом и содержит сведения, относящиеся к событию совершённого Костиковым В.В. административного правонарушения, в связи с чем является доказательством по делу и обоснованно положена мировым судьёй в основу судебного акта. Отсутствие в протоколе записи о составлении и приобщении указанного документа к протоколу об административном правонарушении не влечёт отмену судебного постановления.
Пояснительная записка к протоколу не является свидетельскими показаниями (пояснениями специалиста, заключением эксперта), в связи с чем разъяснение Ф.И.О.3 положений ст. 25.6 и ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при её оформлении не требовалось.
Не может повлечь отмену судебного постановления довод жалобы о том, что Костиков В.В. не ознакомлен с планом-схемой к протоколу N 28 000121. Обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления, не требуется.
Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии подписей понятых в схеме места совершения административного правонарушения (л. д. 9) являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких требований не содержит.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись с видеорегистратора от 03 декабря 2016 года, в связи с чем, она не может быть положена в основу доказательственной базы, не может повлечь отмену судебного постановления.
В обжалуемом постановлении видеозапись приведена в числе доказательств вины Костикова В.В. в совершении административного правонарушения, следовательно, она являлась предметом исследования и оценки мирового судьи.
Видеозапись получена в соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ и оценена мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Костикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непризнание вины Костиковым В.В. в совершении административного правонарушения суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в исходе дела, их предвзятости к Костикову В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
В целом, доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, которые подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Постановление о назначении Костикову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй за сроком давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды, а, значит, срок давности привлечения за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2012 года N 7-АД12-1, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.
Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах жалоба Костикова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Костикова В. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Амурского областного суда Белоусов П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
