Постановление Пермского краевого суда от 26 апреля 2017 года №4А-534/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2017 года Дело N 4А-534/2017
 
г. Пермь 26 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу потерпевшего Д.В., поданную представителем Кизиком Н.В., на решение судьи Пермского краевого суда от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Храмова В.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением врио командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.01.2017 Храмов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 24.12.2016 в 17:15 на ул. Мира в районе дома №9 в г. Перми Храмов В.В., управляя транспортным средством «INFINITI-QX56» государственный регистрационный номер **, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA-Landcruiser-120 PRADO» государственный регистрационный знак ** под управлением Д.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2017 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Храмова В.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 23.03.2017 постановление врио командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.01.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Храмова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.04.2017, поставлен вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда как незаконного, о направлении дела на новое рассмотрение в Пермский краевой суд. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы судьи Пермского краевого суда об отсутствии в действиях Храмова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указано, на то, что в обжалуемом решении содержатся выводы судьи о виновности Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Храмов В.В. уведомлен о поступлении настоящей жалобы, ему направлена копия данной жалобы. 24.04.2017 в адрес Пермского краевого суда поступили возражения защитника Храмова В.В. - Назарова Е.В. по доводам жалобы Д.В., согласно которым защитник Храмова В.В. просит решение судьи Пермского краевого суда от 23.03.2017 оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Материал по жалобе защитника Храмова В.В. на постановление должностного лица с приложением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Храмова В.В. истребован 11.04.2017, поступил в Пермский краевой суд 21.04.2017.
Изучив представленные материалы, считаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется ввиду следующего.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.
Положения ст. 30.17 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть приняты судом при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Данная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из системного толкования положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Храмова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 24.12.2016.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24.02.2017. Следовательно, в настоящее время возможность разрешения вопроса об административной ответственности Храмова В.В., в том числе о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, утрачена.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение не содержит выводов судьи о виновности Д.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела судьей Пермского краевого суда не допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшего Д.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Решение судьи Пермского краевого суда от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмова В.В. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Д.В., поданную представителем Кизиком Н.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка