Постановление Красноярского краевого суда от 01 августа 2014 года №4А-534/2014

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 4А-534/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 4А-534/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 01 августа 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Нышанбай У.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 08 апреля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении НЫШАНБАЙ У.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 08 апреля 2014 года Нышанбай У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 15 февраля 2014 года в 13 час. 55 мин. в < адрес> управлял автобусом, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Нышанбай У.Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Нышанбай У.Б. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что факта ДТП не было; инкриминированное правонарушение и собранный материал противоречат друг другу; в ходатайстве о возвращении материала для дополнительной проверки судом отказано; объективные доказательства, подтверждающие вину, кроме показаний единственного свидетеля, отсутствуют; автобус не осматривался.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства (автобуса) под управлением Нышанбай У.Б., имело место взаимодействие автобуса со светофорным объектом, т.е. дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и очевидца ДТП ФИО2, актом выявленных недостатков, ответом МКУ г.Красноярска «Красноярскгортранс» и копией путевого листа, схемой места совершения административного правонарушения. В свою очередь Нышанбай У.Б. не оспаривал в суде, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он управлял в районе < адрес> автобусом «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на кузове которого находится рекламная наклейка «Метро», не оспариваются эти обстоятельства и в надзорной жалобе.
Доводы о непричастности Нышанбай У.Б. к дорожно-транспортному происшествию и его невиновности, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы.
Оснований не доверять письменным объяснениям очевидца ДТП ФИО2, которому предварительно были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он был под роспись предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, не усматривается. Совокупность представленных доказательств была достаточной для принятия мировым судьей справедливого и законного постановления по делу об административном правонарушении, необходимость проведения дополнительного расследования отсутствовала. С учетом объяснений главного механика ФИО1 о том, что автобус «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, списан и готовится к распилу, отсутствие в деле акта осмотра автобуса не свидетельствует о непричастности Нышанбай У.Б. к рассматриваемому ДТП.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе объяснения свидетелей, исследованы и правильно оценены. Каких-либо противоречий по делу не выявлено.
Действия Нышанбай У.Б. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 08 апреля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении НЫШАНБАЙ У.Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу Нышанбай У.Б. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать