Дата принятия: 31 августа 2012г.
Номер документа: 4А-534/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 года Дело N 4А-534/2012
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 23 час. 40 мин. управлял автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак *** двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем; сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны лица, которые не видели факта управления им транспортным средством; он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; в материалах дела имеется заявление, суть которого непонятна; медицинское освидетельствование проведено фельдшером < данные изъяты> тогда как акт медицинского освидетельствования подписан врачом < данные изъяты> акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как интервал проведения исследований составлял менее 20 минут; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления < данные изъяты> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым у < данные изъяты> установлено состояние опьянения (л.д. 5), рапортами инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8-10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> (л.д.24-26), фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, < данные изъяты> (л.д.27-28), понятых < данные изъяты> (л.д.28-30), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что < данные изъяты> не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным. Обстоятельства правонарушения установлены судьями обеих инстанций на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод судей о том, что факт управления < данные изъяты> транспортным средством установлен и доказан, является правильным.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, безосновательна, так как опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование < адрес> (л.д.4), а также показаниями свидетелей < данные изъяты>
Указания в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны лица, не являвшиеся таковыми, поскольку они не видели факта управления < данные изъяты> транспортным средством, в материалах дела имеется заявление, суть которого непонятна, не принимаются во внимание, так как имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также обоснованного вывода о виновности < данные изъяты>. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Утверждение < данные изъяты> о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, также подлежит отклонению, так как фактически заявитель в последующем согласился пройти медицинское освидетельствование.
Не свидетельствует о незаконности выводов судей обеих инстанций и то обстоятельство, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером < данные изъяты> тогда как акт медицинского освидетельствования подписан врачом < данные изъяты> поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы *** «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», подписан врачом-наркологом, в нем стоит штамп < данные изъяты> что не позволяет усомниться в проведении медицинского освидетельствования подготовленным на то специалистом.
То обстоятельство, что интервал проведения исследований составлял менее 20 минут, не ставит под сомнение достоверность самих результатов проведенного в отношении < данные изъяты>. исследования.
При этом самим заявителем не оспаривался факт нахождения в момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.22).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях < данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушен, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
