Постановление Московского областного суда от 11 марта 2019 года №4А-533/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 4А-533/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Бойко М.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя Фатхулоева Х. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Фатхулоев Х. А., ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Бойко М.С. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.
В соответствии со ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 8 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий в помещении автосервиса большегрузных автомобилей по адресу: <данные изъяты>, 27 км. <данные изъяты>, промзона, установлено, что индивидуальный предприниматель Фатхулоев Х.А. осуществил допуск к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Гиёсова Махмадуло Хочиевича, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты> РФ, в нарушение положений п.4 ст.13 ФЗ N115 от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Вина индивидуального предпринимателя Фатхулоева Х.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела: приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении профилактических мероприятий; протоколом осмотра от <данные изъяты>; фототаблицей; постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Гиёсова М.Х. и его объяснениями, рапортом должностного лица Левшина Ю.В., а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Фатхулоев Х.А. иностранного гражданина Гиёсова М.Х. к трудовой деятельности не привлекал; факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Гиёсова М.Х. материалами дела не подтвержден подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как установлено материалами дела, гражданин Республики Таджикистан Гиёсов М.Х. был допущен к работе, а значит, принят на работу индивидуальным предпринимателем Фатхулоевым Х.А.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья городского суда правильно установил обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Фатхулоева Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Нельзя согласиться и со ссылками в жалобе на то, что судьей неправомерно не вызывался и не допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля выявленный иностранный гражданин Гиёсов М.Х., поскольку при вынесении постановления судьей были учтены письменные объяснения последнего, постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Гиёсова М.Х. и протокол осмотра от <данные изъяты> с фототаблицей, оглашенные и исследованные в судебном заседании, которым дана правовая оценка, что не повлекло неполноту и необоснованность установленных обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем Фатхулоевым Х.А. административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела заявлено не было, судом допрос иностранного гражданина Гиёсова М.Х. необходимым не признавался. Отсутствие в материалах дела устных показаний Гиёсова М.Х. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
В данном случае назначение индивидуальному предпринимателю Фатхулоеву Х.А. наказания, установленного для юридических лиц, согласуется с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, которая указывает на то, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления поскольку не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя Фатхулоева Х. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка