Постановление Тюменского областного суда от 12 ноября 2019 года №4А-533/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 4А-533/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах Л.Н.Е. на основании доверенности от 12.04.2019г., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 июня 2019 года и решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года, вынесенные в отношении Л.Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 июня 2019 года Л.Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 июня 2019 года в отношении Л.Н.Е. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитником М.Е.А. подана жалоба, в которой она просит отменить вынесенные судебные решения по делу, производство по делу прекратить.
В своей жалобе защитник М.Е.А. указывает, что судами при рассмотрении дела по существу было проигнорировано наличие незаконных исправлений, внесённых в протокол по делу об административном правонарушении, также проигнорированы нарушения порядка проведения административных процедур, допущенных инспектором ДПС. Была дана неверная оценка приобщённым доказательствам: акту медицинского освидетельствования, подтверждающего отсутствие признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование, результатам лабораторных исследований, подтвердившим отсутствие в биологических объектах каких-либо веществ, вызывающих опьянение. Вина Л.Н.Е., действовавшего в состоянии крайней необходимости, в совершении административного правонарушения не доказана. Л.Н.Е. не был отстранён от управления транспортным средством, на медицинское освидетельствование, не имея признаков опьянения, направлен без разъяснения последствий отказа от медицинского освидетельствования, также не был уведомлён о ведении видеозаписи, не содержащей фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с его результатами. Кроме того, Л.Н.Е. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Тюмени надлежащим образом, что также является основание для отмены решения суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника М.Е.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 апреля 2019 года в 19 часов 43 минуты у д. 2 по ул. Гайдара г. Тюмени Л.Н.Е., управляя транспортным средством "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Л.Н.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу подпункта "а" пункта 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 206286 от 03 апреля 2019 года, состояние алкогольного опьянения у Л.Н.Е. не установлено, однако наличие признаков опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужило основанием для направления Л.Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Направление водителя Л.Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, с применением видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования Л.Н.Е. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 72 АН N 440376 от 03 апреля 2019 года (л.д. 4).
В соответствии с указанными выше Правилами сотрудники полиции имели законные основания для направления Л.Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 078113 от 03 апреля 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 481094 от 03 апреля 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 206286 от 03 апреля 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 72 АН N 440376 от 03 апреля 2019 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 349932 от 03 апреля 2019 года (л.д. 4а); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 03 апреля 2019 года (л.д. 5); видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Л.Н.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Л.Н.Е. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Л.Н.Е. именно как к водителю транспортного средства, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Л.Н.Е. оформил собственноручно.
Допрошенный в суде первой инстанции инспектора полка ДПС ГИБДД Тюменской области М.А.В. в судебном заседании подтвердил факт управления Л.Н.Е. транспортным средством, наличие у водителя признаков опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужило основанием для направления Л.Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. От прохождения медицинского освидетельствования Л.Н.Е. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, при проведении данного процессуального действия проводилась видеозапись.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанного инспектора, установлено не было, потому поводов брать под сомнение объективность его показаний не имеется.
Действия Л.Н.Е. уполномоченным должностным лицом были обоснованно расценены как отсутствие волеизъявления лица на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку он фактических действий по выполнению требований инспектора ДПС не предпринял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подтвердил это своей подписью в соответствующем документе.
Доводы жалобы о том, что права и обязанности Л.Н.Е. сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, его право на защиту нарушено, о проведении видеосъемки при оформлении административного материала не уведомили, являются несостоятельными и противоречат исследованным материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л.Н.Е. разъяснены, копия протокола вручена, с правонарушением согласился, что удостоверено подписью в соответствующих графах протокола (л.д. 1).
Причины, на которые ссылается защита в обоснование отказа Л.Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых деяние может расцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости и, соответственно, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен.
Также не нашёл своего подтверждения довод жалобы о не извещении Л.Н.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в районном суде, так как в материалах дела имеется расписка, согласно которой представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, получил для передачи 08 августа 2019 года повестку на имя Л.Н.Е., содержащую информацию о дне и времени судебного заседания (л.д.60).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Л.Н.Е. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 июня 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года, вынесенные в отношении Л.Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка