Постановление Пермского краевого суда от 27 апреля 2018 года №4А-533/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 4А-533/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Шпаннагеля Роберта Рихардовича на вступившее в законную силу постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 17.10.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 17.10.2017 Шпаннагель Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 3).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20.12.2017 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 17.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Шпаннагеля Р.Р. - без удовлетворения (л.д. 68-71).
Решением судьи Пермского краевого суда от 31.01.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 17.10.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20.12.2017 оставлены без изменения, жалоба Шпаннагеля Р.Р. и защитника Горюнова С.Г. - без удовлетворения (л.д. 102-107).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.02.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.
Для проверки доводов жалобы 04.04.2018 истребованы дело об административном правонарушении, материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые поступили в Пермский краевой суд 18.04.2018.
Потерпевшему З. копия определения заместителя председателя Пермского краевого суда от 04.04.2018 и копия жалобы Шпаннагеля Р.Р. направлены, в установленный срок - до 20.04.2018 возражения от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы не нахожу.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
В силу п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 02.10.2017 в 15:38, водитель Шпаннагель Р.Р., управляя транспортным средством "LADA LARGUS", государственный регистрационный знак ** по адресу: г. Соликамск, ул. Ленина, 15, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при перестроении из левой полосы движения в правую полосу, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству "OPEL-ASTRA" государственный регистрационный знак **, под управлением водителя З., двигавшемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе, в результате чего произошло столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 (л.д. 3);
-копией протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 17.10.2017 в отношении Шпаннагеля Р.Р., в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.4);
-копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 5), а также материалом административного расследования КУСП **, исследованным судьями городского и Пермского краевого суда, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Шпаннагеля Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновником ДТП является второй участник движения. Указывает, что суды не приняли во внимание вступившие в законную силу три постановления, вынесенные должностными лицами ГИБДД, в которых установлены рассматриваемые по делу события и обстоятельства, а именно обстоятельства указывающие на то, что транспортное средство под управлением Шпаннагель Р.Р. перестраивалось с правой полосы на левую полосу движения. Также имеется постановление, в котором зафиксирован факт, что до столкновения транспортных средств оба водителя двигались по одной правой полосе движения, а не по разным полосам движения.
Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, судьи Пермского краевого суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решениях судов.
При вынесении постановления должностное лицо и при проверке его законности судьи городского и краевого судов приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о наличии в действиях Шпаннагеля Р.Р., которому при перестроении с левой полосы движения вправо, в соответствии с требованиями ст. 8.4 ПДД, следовало уступить дорогу транспортному средству, не меняющему направление движения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что судьями городского и краевого судов не приняты во внимания постановления должностных лиц, которые, по мнению заявителя, подтверждают его (заявителя) невиновность, не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства в городском суде 19.12.2017 судьей при исследовании материалов дела обозревались письменные доказательства, в том числе, постановления должностных лиц (л.д. 58-67).
Ссылка заявителя на отсутствие в решениях судов мотивированных выводов относительно показаний свидетелей не влияет на законность выводов судей о наличии в действиях Шпаннагеля Р.Р. состава вменяемого административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, дана судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судей надлежащим образом мотивированы в соответствующих судебных решениях. Оснований сомневаться в их правильности и объективности, вопреки доводам заявителя, не имеется.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на положение ст. 50 Конституции Российской Федерации, предусматривающей принцип невозможности назначения повторного наказания за одно и то же противоправное поведение, несостоятельна, была предметом рассмотрения судьей Пермского краевого суда. Которой дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Шпаннагеля Р.Р. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.
Наказание Шпаннагелю Р.Р. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
Постановление о привлечении Шпаннагеля Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 17.10.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шпаннагеля Роберта Рихардовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка