Дата принятия: 05 июня 2017г.
Номер документа: 4А-533/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2017 года Дело N 4А-533/2017
г. Волгоград 05 июня 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Т.К.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Т.К.Ю.
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Т.К.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно постановлению, основанием для прекращения производства по делу явилось использование доказательств, полученных с нарушением требований Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ... по жалобе должностного лица административного органа постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений мировым судьей процессуальных требований закона, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Т.К.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение, просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что судья городского суда в своем решении указал о том, что положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентируют проведение только плановых проверок, тогда как в отношении него была назначена и проведена внеплановая проверка. С таким выводом судьи не согласен, поскольку указанным Федеральным законом регламентировано проведение как плановых, так и внеплановых проверок.
Обращает внимание, что грубые нарушения, допущенные при проведении проверки административным органом, а именно отсутствие правовых оснований для проведения такого рода проверки и нарушение сроков ее проведения, а также недоказанность обстоятельств, изложенных в акте проверки, на что правомерно указано мировым судьей, не были приняты во внимание судом второй инстанции.
Отмечает, что решение суда второй инстанции не содержит указания на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления мирового судьи, а ссылка в решении на то, что судом первой инстанции не проверена законность вынесенного должностным лицом предписания, необоснованна, поскольку законность или незаконность вынесения предписания не являлась предметом оспаривания при производстве по делу и не подвергалась сторонами сомнению.
По мнению автора жалобы, из материалов дела следует, что он невиновен в совершении вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что административным органом не собраны и представлены в суд доказательства, соответствующие требованиям положения п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В связи с этим полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
В поступивших в Волгоградский областной суд письменных возражениях старший государственный инспектор Волжского отдела АТН УГАДН по Волгоградской области Г.А.В. просит решение суда второй инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Т.К.Ю., а также в письменных возражениях на нее, оснований к удовлетворению жалобы и к отмене решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Полагаю, что принимая в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления мирового судьи и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судья Волжского городского суда названные требования закона не нарушил.
При этом судья второй инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представлении, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении законодательства, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа, что и подлежало проверке при рассмотрении дела мировым судьей.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд второй инстанции в своем решении, постановление по делу об административном правонарушении не содержит надлежащей правовой оценки предписания № <...> от ... об устранении нарушений, выявленных в деятельности индивидуального предпринимателя Т.К.Ю. при выполнении работ, связанных с регулярными перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении, на предмет его соответствия закону.
Кроме того, суд второй инстанции обратил внимание и на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют и мировым судьей не исследовались документы, отражающие наличие правовых оснований для вынесения предписания в адрес Т.К.Ю. от ... .
Вопреки доводу жалобы, судья городского суда в своем решении сделал правомерный вывод о том, что мировой судья неверно применил нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, сославшись на порядок и основания проведения плановой проверки. При этом суд второй инстанции обоснованно указал в своем решении, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя Т.К.Ю. была внеплановой.
С учетом изложенного судья городского суда, придя к обоснованному выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление отменил, направил дело на новое рассмотрение и указал, какие нарушении закона подлежат устранению.
Таким образом, в решении суда указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления мирового судьи, и потому доводы жалобы Т.К.Ю. об обратном обоснованными признать нельзя.
Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, суд второй инстанции также пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя Т.К.Ю., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ... не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Т.К.Ю, оставить без удовлетворения.
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Т.К.Ю, оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
