Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года №4А-533/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-533/2017
 
24 октября 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Бардахеева В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13 марта 2017 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2017 г., постановленные в отношении Бардахеева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13 марта 2017 г. Бардахеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Бардахеев В.М. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2017 г. в 01 часов 25 минут Бардахеев В.М. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 03 АА № 1128244 об административном правонарушении (л.д.4); протоколом 03 ВМ № 179297 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 022648; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARАК-8079, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 26 мг/л (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства 03 ВО № 132242 (л.д.8).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Бардахеева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов фактически присутствовал один понятой П.., противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 27.12 этого же Кодекса установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования видно, что в качестве понятых участвовали П. и Ч.., о чем в протоколе и акте сделана соответствующая запись, имеются их подписи. Понятые подтвердили факт освидетельствования Бардахеева В.М., результат освидетельствования 0, 26 мг/л. Одновременно понятым разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.
При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и акте порядка отстранения Бардахеева от управления транспортным средством и его освидетельствования, и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось.
Неявка Чистякова В.В. в судебное заседание, о мнимости его участия при применении мер обеспечения производства по делу не свидетельствовала.
Допрошенный мировым судьей понятой П. подтвердил проведение освидетельствования Бардахеева в его присутствии и в присутствии второго понятого.
Пояснениям допрошенных в судебном заседании инспекторов Хамнуева И.В. и Хоженоева Г.В., данных в рамках исполнения служебных полномочий, судом дана правовая оценка. Каких-либо доказательств заинтересованности их в исходе дела либо неприязненного отношения к Бардахееву, не имеется.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования видно, что у Бардахеева имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого, последний не отказывался. С его результатами, согласился. Следовательно, правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование, у сотрудников не имелось.
При изложенной совокупности доказательств, наличие акта медицинского освидетельствования, не установившего состояние опьянения, основанием для отмены судебных актов служить не может, поскольку в любом случае, на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД у Бардахеева имелось состояние опьянения, которое последний не оспаривал. Более того, медицинское освидетельствование проводилось по истечении значительного периода времени.
Освидетельствование Бардахеева В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Перед освидетельствованием Бардахеев информировался о целостности клейм государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства, что подтверждается его подписью.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Несмотря на разъяснение указанной статьи, что подтверждается подписью Бардахеева в протоколе об административном правонарушении, последний ходатайств об истребовании документов о соответствии алкотестера техническим требованиям, записи с видеорегистратора не заявлял.
При таких обстоятельствах, несмотря на отрицание Бардахеевым своей вины, мировой судья правомерно посчитал доказанным факт совершения им инкриминируемого ему проступка.
То обстоятельство, что в последующем Бардахеев самостоятельно осуществлял меры по эвакуации транспортного средства, при перечисленной выше совокупности доказательств, основанием для его освобождения от административной ответственности по мотиву недоказанности вины, служить не могло.
Доказательства представленные сторонами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имели для него заранее установленную силу.
Учитывая перечисленную совокупность обстоятельств, оснований признать неверными выводы судов, в том числе по мотиву неверной оценки доказательств и как следствие оснований для отмены оспариваемых актов и прекращения производства по делу по правилам статьи 30.17 КоАП РФ, у вышестоящего суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13 марта 2017 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2017 года, вынесенные в отношении Бардахеева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бардахеева В.М. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка