Постановление Пермского краевого суда от 05 мая 2017 года №4А-533/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2017 года Дело N 4А-533/2017
 
г. Пермь 05 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мажова А.Б. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 16.12.2016 года, решение Ленинского районного суда г.Перми от 09.02.2017 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 16.12.2016 года №** Мажов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что 16.12.2016 года в 08:20 минут на ул. Спешилова в районе дома №105А в г.Перми Мажов А.Б., управляя автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак **, при перестроении не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный знак **, под управлением З., пользующемуся преимущественным правом движения. Мажову А.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09.02.2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мажова А.Б. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 09.02.2017 года решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09.02.2017 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 16.12.2016 года оставлено без изменения, жалоба Мажова А.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.04.2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, состоявшихся по делу судебных актов, указывая на то, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, отсутствует событие вменяемого правонарушения, при вынесении решения не были приняты доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, положенных в основу постановления, имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы жалобы заявителя и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.04.2017 года жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении и административный материал органа ГИБДД, которые поступили в Пермский краевой суд соответственно 27.04.2017 года, 02.05.2017 года.
Потерпевшей З. копия определения заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.04.2015 и копия жалобы Мажова А.Б. направлены, в установленный срок - до 21.04.2017 года возражения от потерпевшей в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив дело об административном правонарушении, материал по делу, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.12.2016 года в 08:20 на ул. Спешилова в районе дома №105А в г.Перми Мажов А.Б., управляя автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак **, при перестроении не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный знак **, под управлением З., пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ** №** от 16.12.2016 года; рапортом инспектора ДПС Я., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 года; схемой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, действия Мажова А.Б., выразившиеся в том, что он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный знак **, под управлением З., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.
При этом несостоятельны доводы жалобы о том, что Мажов А.Б. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации (п.8.4), транспортное средство под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия не совершало маневров, напротив водитель З. нарушила требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверно свидетельствующими о наличии вины Мажова А.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля TOYOTA изменяла направление движения или скорость, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также иное понимание закона, поскольку в данном случае автомобилю под управлением З., движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущество в движении, были созданы помехи в движении автомобилем под управлением Мажова А.Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами, в том числе объяснением Мажова А.Б., пояснившего, что при выезде с улицы Жукова он занял крайнее положение и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, после чего незамедлительно стал перестраиваться в левую полосу, увидев в ней свободное место, завершил маневр и произошло столкновение.
Таким образом, фактическое нахождение автомобиля VOLKSWAGEN частично (левой стороной) на полосе движения автомобиля TOYOTA, в совокупности с характером повреждений автомобилей свидетельствуют о совершении маневра перестроения автомобиля VOLKSWAGEN под управлением Мажова А.Б. и опровергают доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль VOLKSWAGEN двигался прямо без совершения маневров.
Параллельное расположение автомобилей, отображенное на схеме дорожно-транспортного происшествия, выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, судебных актах, не опровергает, поскольку после столкновения автомобиль VOLKSWAGEN продолжил движение, что подтверждено в ходе судебного заседания Мажовым А.Б.
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Мажова А.Б. при рассмотрении жалобы в районном и краевом суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями, собранным по делу доказательствам.
При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление о привлечении Мажова А.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 16.12.2016 года, решение Ленинского районного суда г.Перми от 09.02.2017 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мажова А.Б. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка