Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-533/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-533/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Чугунцова Дмитрия Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 21.08.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.09.2017, вынесенные в отношении Чугунцова Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 21.08.2017 Чугунцов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Чугунцов Д.Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п. 4 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 исследование температуры производилось инфракрасным термометром. Выражает несогласие с данной мировым судьей оценкой показаний свидетеля С. Отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств заинтересованности свидетеля С. в исходе дела. Обращает внимание на то, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, в протоколе такие основания не были указаны и появились позже, в протокол были внесены изменения, согласно которым он (Чугунцов Д.Д.) якобы отказался от прохождения освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что показаниям свидетеля С. дана неверная оценка. Отмечает, что поскольку понятые в судебное заседание не явились, просит вызвать их в судебное заседание и допросить.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Чугунцова Д.Д., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Чугунцов Д.Д. 18.05.2017 в 01 час. 30 мин. управлял транспортным средством "TOYOTA CORONA", с государственным регистрационным знаком /__/, стал участником происшествия, в котором пострадал пассажир, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г.Томск, ул. Лебедева, 4, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, Чугунцову Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Чугунцов Д.Д. ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 Правил освидетельствования.
В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования Чугунцов Д.Д. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.
Вместе с тем Чугунцов Д.Д. при прохождении медицинского освидетельствования сфальсифицировал анализ, так как отобранная у него биологическая среда (моча) не соответствовала температурным нормам, исследование не проводилось, что подтверждается справкой химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" о результатах химико-токсикологических исследований от 18.05.2017 N 3309 (л.д. 46), копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований (л.д. 47-48). Врачом ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" П. был зафиксирован отказ Чугунцова Д.Д. от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2017 N417 (л.д. 5).
Как следует из п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее- Порядок), в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).
В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (п. 19 Порядка).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, действия врача П. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Чугунцова Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Чугунцова Д.Д. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Чугунцовым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 70 АБ N 549938 от 18.05.2017 (л.д. 4), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Чугунцов Д.Д. указал: "согласен"; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2017 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 086974 от 18.05.2017 (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД N 069955 от 17.05.2017 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС П. от 18.05.2017 (л.д. 9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 3309 от 18.05.2017 (л.д. 46), показаниями инспектора ДПС П., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.70).
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Чугунцова Д.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы Чугунцова Д.Д. о том, что медицинское освидетельствование было проведено в нарушение п. 4 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно не принят во внимание, поскольку в процедуре и порядке медицинского освидетельствования Чугунцова Д.Д. и оформлении результатов этого освидетельствования нарушений не установлено.
Довод жалобы Чугунцова Д.Д. о том, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 127810 от 17.05.2017 (л.д. 3) в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ Чугунцова Д.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. Каких-либо замечаний в указанном процессуальном документе Чугунцов Д.Д. не сделал, не заявлял о недостоверности внесенных в него сведений.
Несогласие Чугунцова Д.Д. с данной мировым судьей оценкой показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заявленное Чугунцовым Д.Д. в жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание понятых не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность допроса свидетелей в ходе рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях. Согласно положениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Чугунцова Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чугунцову Д.Д. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 21.08.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.09.2017, вынесенные в отношении Чугунцова Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чугунцова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
