Постановление Алтайского краевого суда от 19 июня 2017 года №4А-533/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-533/2017
 
г. Барнаул «19» июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Голика Д. И. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 17 января 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Н.Ю.Ю. от 21 сентября 2016 года, которым
Голик Д. И., 10 декабря 1970 года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Голик Д.И. ДД.ММ.ГГ в 09 часов управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигаясь < адрес> совершил левый поворот на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2017 года) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Голика Д.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 17 января 2017 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Голика Д.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Голик Д.И. просит вступившее в законную силу решение судьи краевого суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что схемы места административного правонарушения недопустимы как доказательства, поскольку их содержание различно, с ними он ознакомлен не был; с рапортами сотрудников полиции его также не ознакомили; светофор неисправен, поскольку в основной секции зеленого сигнала отсутствует стрелка, указывающая направление движения; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; доказательствам дана неверная оценка; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из материалов дела, Голик Д.И. 21 сентября 2016 года в 09 часов управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по < адрес>, совершил левый поворот на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения Голиком Д.И. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ; сведениями комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о режиме работы светофорного объекта от ДД.ММ.ГГ (л.д.24-25); ответом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от ДД.ММ.ГГ (л.д.31); ответом МУП «< данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (л.д.32), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Голика Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что светофор неисправен, поскольку в основной секции зеленого сигнала отсутствует стрелка, указывающая направление движения, подлежит отклонению. В соответствии с п.п. 6.1-6.3 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как усматривается из материалов дела, светофор на вышеуказанном участке дороги был оборудован дополнительной секцией, обозначающей поворот налево, которая располагалась на уровне зеленого круглого сигнала. В момент поворота автомобиля налево дополнительная секция была выключена, что означало запрещение движения.
Ссылки в жалобе на то, что схемы места административного правонарушения недопустимы как доказательства, поскольку их содержание различно, Голик Д.И. с ними ознакомлен не был, не могут повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица и судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Голика в совершении вмененного административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что с рапортами сотрудников полиции Голик Д.И. не ознакомлен, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Голика Д.И., во внимание не принимается. В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению. Как усматривается из материалов дела, Голик Д.И. оспаривал событие вмененного административного правонарушения, в связи с чем в присутствии последнего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеются письменное объяснение Голика Д.И., а также сведения о вручении ему копии протокола и его подписи.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Голика Д.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 17 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Голика Д. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка