Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 4а-533/2014
м/с Вальдман Е.А. дело № 4а-533/2014
ф/с Фирсова Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Трофимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.В.,
установил:
25 декабря 2013 года в 02 часа 10 минут, двигаясь со стороны ул. Батурина в сторону ул. Ялтинской по ул. Гомельской в г. Орске Оренбургской области, Трофимов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2014 года Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 апреля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит проверить законность состоявшихся по делу судебных решений и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Трофимов А.В. 25 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожного покрова лица.
При наличии признаков опьянения основанием направления на медицинское освидетельствование является наличие одного из условий: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что в отношении Трофимова А.В. первоначальное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС г. Орска Оренбургской области. Поскольку имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование Трофимова А.В. на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом филиала ГБУЗ «ООКНД» - «ОНД» (лицензия № 0-56-01-00 от 7 февраля 2013 года), прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 декабря 2013 года № *** следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред в моче Трофимова А.В. был обнаружен фендиметразин. Заключение о нахождении Трофимова А.В. в состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных у него клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования.
Факт управления Трофимовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № *** на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД, заведующего кабинетом медицинского освидетельствования, врача-нарколога, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Перечисленным доказательствам в постановлении и решении суда дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы заявителя.
Доводы Трофимова А.В. о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, управляя автомобилем, он находился в трезвом состоянии, несостоятельны, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах действия Трофимова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ДПС протоколы имеют заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Трофимова А.В.
Вопреки доводам жалобы обнаруженное в биологической среде Трофимова А.В. вещество – фендиметразин, включенное в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, является психотропным веществом, управление транспортным средством под воздействием данного вещества запрещено.
Доводы жалобы о том, что фендиметразин попал в организм Трофимова А.В. с пищей, а покраснение лица - следствие усталости и смены температуры, проверены нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.
Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено специалистом без квалификации, не прошедшим переподготовку, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. В соответствии с п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). Согласно изложенным нормам истечение срока действия документа о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует об утрате профессиональных навыков данным медицинским работником при условии, что порядок медицинского освидетельствования не изменялся. При этом подразумевается не всякое изменение нормативного акта, а только той его части, которая регламентирует процедуру медицинского освидетельствования. С даты прохождения (17 августа 2012 года) врачом, проводившим освидетельствование Трофимова А.В., подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования порядок медицинского освидетельствования не изменялся, следовательно, результаты проведенного исследования не могут быть поставлены под сомнение.
Утверждение заявителя о том, что судья рассмотрел дело формально, необоснованно. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в достаточной степени мотивированы, при этом дело рассмотрено с учетом доводов, изложенных защитником в жалобе и в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Трофимова А.В. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Постановление о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Трофимову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
