Постановление Иркутского областного суда от 26 апреля 2019 года №4А-532/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-532/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Леха И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 Куйтунского района Иркутской области от 18 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Куйтунского района Иркутской области от 18 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Леха И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Лех И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Леха И.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1 час 47 минут 6 сентября 2018 г. в поселке <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Лех И.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак В719НЕ/154.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Леху И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Лех И.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 1 час 58 минут 6 сентября 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); объяснениями Леха И.В. (л.д. 13); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы заявителя жалобы о неверном установлении даты и места совершения вмененного Леху И.В. административного правонарушения являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место и время совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае местом и временем его совершения следует считать место и время, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
К существенным недостаткам протокола отнесено отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие иных сведений, в зависимости от их значимости для конкретного дела. При этом к несущественным недостаткам протокола можно отнести те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Леха И.В., инспектором ДПС в качестве времени и адреса места совершения административного правонарушения, вмененного Леху И.В., указано: "23 часа 40 минут 5 сентября 2018 г. по адресу: <адрес изъят>, рп Куйтун, <адрес изъят>, около <адрес изъят>" (л.д. 4).
При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД зафиксировано, что в 1 час 58 минут 6 сентября 2018 г. по адресу: <адрес изъят>, рп Куйтун, <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, Лех И.В. при наличии внешних признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
В ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошены сотрудники ДПС Ширяков В.А. и Шестаков И.В., которые пояснили, что указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения: "23 часа 40 минут 5 сентября 2018 г. по адресу: <адрес изъят>, рп Куйтун, <адрес изъят>, около <адрес изъят>", является технической опиской, правильным следует считать "1 час 58 минут 6 сентября 2018 г. по адресу: <адрес изъят>, рп Куйтун, <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>", то есть время и место, когда Лех И.В. высказал отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 36,оборот, -37).
Показания сотрудников ГИБДД Ширякова В.А. и Шестакова И.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам, а также их устным показаниям по обстоятельствам выявленного ими административного правонарушения, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Оценив совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что время и место совершения Лехом И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении указано неверно, правильным следует считать, что водитель Лех И.В. в 1 час 58 минут 6 сентября 2018 г. по адресу: <адрес изъят>, рп Куйтун, <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом уточнение мировым судьей места совершения административного правонарушения, вменяемого Леху И.В., не влияет на установление существенно значимых обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, и не влияет на соблюдение требований территориальной подсудности при рассмотрении дела, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.
Ссылка Леха И.В. на то, что инспектор ДПС не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, является несостоятельной и на выводы судей о наличии в действиях Леха И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку Лех И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Леха И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Леха И.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 69 Куйтунского района Иркутской области от 18 октября 2018 г. и решения судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леха И.В. не имеется.
Действия Леха И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Леха И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Леху И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Куйтунского района Иркутской области от 18 октября 2018 г. и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Леха И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка