Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 4А-532/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 4А-532/2019
г.Красноярск 5 июля 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Дмитриева К.Н. в интересах Аленичева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N63 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 8 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аленичева Дмитрия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N63 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 декабря 2018 года, Аленичев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 8 апреля 2019 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба защитника Дмитриева К.Н. в интересах Аленичева Д.А., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Дмитриев К.Н. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Аленичева Д.А. постановления и решения по делу, указывая, что Аленичев Д.А. транспортным средством не управлял, протоколы, составленные в отношении Аленичева Д.А. не соответствуют представленной видеозаписи; процедура привлечения его к административной ответственности, нарушена; имеются расхождения относительно времени составления административного материала. Мировым судьей не были допрошены понятые. Ссылается на то, что административный материал в отношении Аленичева Д.А. полностью сфальсифицирован, в протоколах имеются дополнения, показания свидетелей противоречивы, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения Аленичева Д.А. к административной ответственности, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не установлен. Считает, что выводы суда о виновности Аленичева Д.А., не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Аленичеву Д.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того Аленичев Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, что так же является нарушением норм процессуального права. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 года в 23.15 час. в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес>, Аленичев Д.А., имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем Hyundai Sonata г/н N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Аленичевым Д.А. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 ноября 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для направления Аленичева Д.А. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с разъяснением Аленичеву Д.А. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, при этом, отказ последнего подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнения указанные в протоколе обстоятельства (л.д.3), протоколом <адрес> об отстранении Аленичева Д.А. от управления транспортным средством (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2018 года, согласно которому Аленичев Д.А. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARBL-0261, при этом от подписи Аленичев Д.А. также отказался, о чем в акте имеется запись должностного лица (л.д.5); протоколом <адрес> о направлении Аленичева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах совершения Аленичевым Д.А. анализируемого правонарушения, согласно которым 17 ноября 2018 года в 21 час 00 минут, ФИО7 находился в кафе по адресу <адрес>, где за соседним столом сидела компания людей, которые выпивали алкогольные напитки, через некоторое время, компания вышла на улицу, ФИО7 увидел как человек, который выпивал алкоголь, сел за руль автомобиля Hyundai Sonata г/н N и поехал в сторону правого берега, он (ФИО7) позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив им данные автомобиля, продолжил движение за указанным автомобилем, чтобы убедиться в том, что указанный автомобиль остановят сотрудники ГИБДД, доехав до <адрес>А водитель Hyundai Sonata вышел из автомобиля и предложил ФИО7 "разъехаться", в этот момент он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, во время разговора подъехал экипаж ГИБДД, позже выяснилось, что водителем транспортного средства Hyundai Sonata был ФИО1 (л.д.7,8); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.9); списком нарушений ПДД на имя Аленичева Д.А. (л.д.11); рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО8, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО9, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО10, с аналогичным содержанием, изложенных обстоятельств совершения Аленичевым Д.А. анализируемого правонарушения (л.д.12-14); рапортом заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО11 о получении информации нарядов "Безопасный город" о передвижении автомобиля марки Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком N 17 ноября 2018 года, согласно которому данный автомобиль в 22 часа 17 минут продвигался по Октябрьскому мосту г.Красноярска со стороны левого берега в сторону правого берега (л.д.15); видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства оформления материалов настоящего дела об административном правонарушении в отношении Аленичева Д.А., с соблюдением процессуальных требований (конверт л.д.25), а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении и решении суда.
Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника Дмитриева К.Н. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Аленичева Д.А. на медицинское освидетельствование и составления в отношении него протоколов по настоящему делу об административном правонарушении, являются надуманными и не состоятельными. Освидетельствование на состояние опьянения было предложено Аленичеву Д.А. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Аленичева Д.А. на медицинское освидетельствование, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении Аленичева Д.А. в состоянии опьянения: "запах алкоголя изо рта". От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аленичев Д.А. отказался в присутствии понятых, от записи в соответствующей графе и от подписания соответствующего протокола, Аленичев Д.А. также отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется, вопреки доводам жалобы, и с видеозаписью из которой усматривается, что фактически Аленичев Д.А. в присутствии понятых отказался проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными, не соответствующие материалам дела. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, не выявлено.
Доводы жалобы защитника Дмитриева К.Н. о том, что Аленичев Д.А. транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, также являются надуманными и несостоятельными, поскольку движение Hyundai Sonata г/н N под управлением Аленичева Д.А. зафиксировано, так же и нарядами "Безопасный город", о чем свидетельствует соответствующий рапорт должностного лица; по прибытии должностных лиц к месту парковки указанного автомобиля в районе <адрес>, Аленичев Д.А. не отрицал факт управления автомобилем, на требования должностного лица предъявить документы на право управления указанным автомобилем, предъявил соответствующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года N09-07, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (л.д.16-23) - при этом сам Аленичев Д.А. не заявлял, что зафиксированный нарядами "Безопасный город" путь продвижения указанного автомобиля проделал не он, а иной водитель, не возражал против проведения процессуальных действий в отношении него и с его участием, а также против того, что процессуальные документы составлялись в отношении него именно как водителя; ему была предоставлена возможность в составленных с его участием процессуальных документах изложить свои объяснения, выразить замечания и возражения, от чего Аленичев Д.А. отказался. Доводы жалобы защитника о том, что время проведения процессуальных действий указанное в составленных процессуальных документах не соответствует времени зафиксированном на записи видеофиксации "патруль-видео", не дают оснований полагать о фальсификации процессуальных документов, письменных объяснений понятого ФИО7, о их недопустимости, об отсутствии понятых в указанное в процессуальных документах время при их составлении, поскольку из представленных в материалах дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, в составленных документах имеются подписи понятых, что свидетельствует об их непосредственном участии при составлении административного материала. С учетом изложенного, доводы об имеющихся неточностях относительно указания времени составления протоколов с представленной видеозаписью, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протоколы в отношении Аленичева Д.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Доводы жалобы защитника Дмитриева К.Н. об обратном, являются не состоятельными, как не соответствующие материалам дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, составивших административный материал в отношении Аленичева Д.А., как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой, соответственно, довод о фальсификации материалов дела сотрудниками ДПС ГИБДД, является надуманным. Доводы жалобы защитника Дмитриева К.Н. о том, что Аленичев Д.А. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административно дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 26 декабря 2018 года, Аленичев Д.А. был извещен мировым судьей надлежащим образом- заблаговременно, почтовыми уведомлениями с уведомлением о вручении, направленными по адресу места пребывания Аленичева Д.А., указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, а так же по адресу его регистрации- по месту жительства: <адрес>., вернувшимися в судебный участок N63 в <адрес> за истечением срока их хранения на почте, поскольку по уведомлениям почтовых отделений, Аленичев Д.А. не являлся и получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, не организовал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом (л.д.35-40). Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Аленичева Д.А., в связи с его неявкой в судебное заседание, и отсутствием ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Аленичева Д.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Аленичев Д.А. какие-либо пояснения по существу вмененного ему административного правонарушения и составленных в отношении него процессуальных документов, в таковых не отразил, не предоставил свои доводы в распоряжение суда и в письменном виде, в связи с чем, оценка его доводам при рассмотрении дела мировым судьей, не была дана ввиду их отсутствия.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность Аленичева Д.А. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Аленичева Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы, изложенные в жалобе защитника Дмитриева К.Н., уже являлись предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав Аленичева Д.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N63 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 8 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аленичева Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Дмитриева Д.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
