Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года №4А-532/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 4А-532/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Акбашева ФИО13 Хужиной ФИО14 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Акбашева ФИО12
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года, Акбашев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Акбашева А.А. Хужина Л.М. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2017 года в 05 часов 05 минут Акбашев А.А., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21065", государственный регистрационный знак N..., на адрес Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Акбашев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее-Правила освидетельствования).
Акбашев А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Акбашева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5 согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.
Вместе с тем Акбашев А.А. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт отказа Акбашева А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, составленными 4 февраля 2017 года с участием понятых: в 04 часа 50 минут - протоколом адрес об отстранении Акбашева А.А. от управления транспортным средством (л.д. 6); в 04 часа 55 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС N 014307, согласно которому Акбашев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (л.д. 7); в 05 часов 05 минут - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Акбашев А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 8); в 05 часов 20 минут - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 5); в 05 часов 45 минут - протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 (л.д. 13); письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 (л.д.10, 11) и другими материалами дела.
Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении Акбашева А.А., а также протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО8, ФИО7, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
При этом при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов Акбашев А.А. не был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, от подписи в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах и даче объяснений отказался.
Доводы жалобы защитника Акбашева А.А. Хужиной Л.М. о том, что сотрудником полиции при проведении освидетельствования допущены грубые нарушения Правил освидетельствования: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, являются несостоятельными, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции Акбашев А.А. отказался.
Довод жалобы защитника Акбашева А.А. Хужиной Л.М. о том, что судом не допрошены в судебном заседании понятые, присутствовавшие при производстве процессуальных действий, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны Акбашева А.А. письменных ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, удостоверивших факт совершения должностным лицом ГИБДД процессуальных действий, не заявлялось. Судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 ФИО1 Л.М. принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, однако они в судебное заседание не явились.
Отсутствие понятых в судебном заседании не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. В ходе рассмотрения дела нарушения указанного принципа не допущены. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Доводы жалобы защитника Акбашева А.А. Хужиной Л.М. о том, что остановка транспортного средства произведена в нарушение пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильность выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Вывод мирового судьи о виновности Акбашева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательствах.
С выводами мирового судьи согласился и судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника Акбашева А.А. Хужиной Л.М.
Юридическая оценка действиям Акбашева А.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Акбашева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Акбашева ФИО17, оставить без изменения, жалобу защитника Акбашева ФИО16 Хужиной ФИО15 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.С. Шакиров
Копия верна
судья Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка