Постановление Самарского областного суда от 01 августа 2017 года №4А-532/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-532/2017
 
г. Самара 01 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Петрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 10.02.2017 г. и решение Богатовского районного суда Самарской области от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 10.02.2017 г. Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 27.03.2017 г. постановление мирового судьи от 10.02.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Петров С.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как инспекторы ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составляли, понятые расписывались в протоколах после их составления, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Петров С.В. ... в 01 час 20 минут, находясь в отделении полиции на < адрес>, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А в районе < адрес> и < адрес> в < адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Петровым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Петрова С.В. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения, - от ... (л.д.4); протокол о направлении ... в 01 час 20 минут Петрова С.В. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, и отказа в присутствии понятых от медицинского освидетельствования, - от ... (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д.6); копия постановления по делу об административном правонарушении от ... , вынесенное по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ в отношении Петрова С.В. за управление ... транспортным средством Автомобиль А непристегнутым ремнем безопасности (нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8); показания инспектора ДПС ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании 30.01.2017 г., показания инспектора ДПС ФИО4, данные в судебном заседании 31.01.2017 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Петрова С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Петровым С.В. автомобилем ... с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, - а также показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании 30.01.2017 г. и 31.01.2017 г., подтвердивших, что ... во время несения службы в < адрес> ими был задержан с признаками алкогольного опьянения водитель а\м Автомобиль А Петров С.В., который на < адрес>, управляя а\м, на проблесковые маячки и предложение по громкоговорителю остановиться не реагировал, когда остановился в районе < адрес> установили, что он не был пристегнут ремнем безопасности и от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем вынесли в отношении него постановление о назначении наказания по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ и доставили в отделение полиции, где Петров С.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования присутствии понятых отказался, в связи с чем были составлены протоколы, которые Петров С.В. отказался подписывать.
Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4 подтверждаются показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании 30.01.2017 г., в которых содержатся сведения о том, что Петров С.В. в их присутствии, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в районной больнице. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспектором ДПС протоколов и направления Петрова С.В. на медицинское освидетельствование в пояснениях понятых отсутствуют.
Доводы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, исследовались судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела и обоснованно признаны несостоятельными. Материалами дела установлено, что инспектор ДПС ФИО4 ... в ночное время для оформления процессуальных документов остановил около отделения полиции понятых ФИО2 и ФИО3, которым были разъяснены права и обязанности, и понятым было понятно их процессуальное положение.
Кроме того, по смыслу ст. 25.7 и 27.12 КоАП присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Петровым С.В. ... транспортным средством и принимавших участие в его задержании, подтвердивших факт отказа Петрова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования; понятых ФИО2 и ФИО3, участвовавших в процедуре направления Петрова С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку их пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, оснований для оговора Петрова С.В. не установлено.
Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, понятые своими подписями удостоверили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от Петрова С.В. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Петрову С.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых Петров С.В. отказался без объяснения каких-либо причин.
Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства Петров С.В. отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что инспекторы ДПС протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составляли и его копии не выдавали, ничем не подтверждаются.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Петровым С.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.4), и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не отрицал.
Доводы о том, что инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, понятых ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что Петров С.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медосвидетельствования в районной больнице. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Петрова С.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, шаткая походка и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельно, опровергается совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Петрова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Петров С.В. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
Довод заявителя жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год. Учитывая, что административное правонарушение совершено Петровым С.В. ... г. в 01 час 20 минут, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения Петрова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент вынесения мировым судьей постановления (10.02.2017 г.) не истек.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Петрова С.В. на постановление мирового судьи от 10.02.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 27.03.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Петрова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Петрова С.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 10.02.2017 г. и решение Богатовского районного суда Самарской области от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петрова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Петрова С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка